Решение № 2-6025/2025 2-849/2026 2-849/2026(2-6025/2025;)~М-5374/2025 М-5374/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-6025/2025

Дело №2-849/2026

50RS0005-01-2025-009088-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебных расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 292,8% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки. На настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО МКК «СМСФИНАНС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № г. сумма задолженности ответчика сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – сумма основного долга.

Истец ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания по делу, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление в суд не направил.

3-е лицо ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику ФИО2 кредитором ООО МКК «СМСФИНАНС» был предоставлен кредит (микрозайм) в размере <данные изъяты> коп. сроком – до полного погашения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения, с процентной ставкой по кредиту 292,80% годовых.

По указанному выше кредитному договору ответчик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование им однократно единовременно в № (п.6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям кредитного договора (п.12) заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты кредитору неустойки в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что следует из п.14 кредитного договора.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе цедент уступил цессионарию право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору в отношении должника ФИО2, в размере прав (требования) <данные изъяты> оборотная сторона).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед ООО МКК «СМСФИНАНС» образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Права требования к ответчику ФИО2 в размере указанной выше задолженности, перешли ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «СМСФИНАНС» к истцу ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату передачи права (требования) от первоначального кредитора истцу ООО «ПКО «НБК», при этом из материалов дела усматривается, что до передачи права требования в рамках обслуживания займа от ФИО2 первоначальному кредитору поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В адрес ответчика новый кредитор – истец по делу направил уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истцом в суд представлен подробный расчет указанной выше задолженности ответчика по кредитному договору, в сумме задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Расчет истца судом проверен, расчет соответствует условиям кредитного договора, при расчете истцом указанной суммы задолженности нарушений не допущено. В связи с этим, данный расчет истца судом принимается.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец в сентябре 2025 года обращался за судебной защитой по взысканию с должника ФИО2 спорной задолженности по вышеуказанному кредитному договору с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ООО «ПКО «НБК» был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших мировому судье от должника ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что ответчиком указанная выше задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства прекращаются их исполнением, а ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, то истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по данному делу до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Следовательно, подлежат удовлетворению судом также вышеуказанные требования истца.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> коп. (л.д.7). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 <данные изъяты> коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В подтверждение данных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИН ФИО5; акт приема-передачи оказанных услуг к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ИП ФИО5 выполнила обязательства по оказанию услуг заказчику (истцу), а именно, ознакомление к материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, стоимость услуги <данные изъяты> коп., консультация заказчика, стоимость 2 <данные изъяты> руб. 00 коп., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, стоимость <данные изъяты> коп., составление расчетов задолженности по кредиту, стоимость <данные изъяты> коп., составление искового заявления, стоимость <данные изъяты>

Суд находит заявленный истцом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) завышенным, и с учетом категории данного дела и характера заявленного истцом спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов обеих сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 666 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере № коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, большей <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: