Решение № 2-1713/2020 2-1713/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1713/2020

Дело № 2-1713/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000552-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 22.08.2019г. однокомнатной квартиры общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею и ФИО2, просила отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2, применить последствия недействительности сделки между ФИО2 и ФИО3, признать за ней – ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований истица указала, что зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире № общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик ФИО2 – ее дочь, ФИО3 – дочь ответчика, то есть ее внучка. В июне 2019г. ФИО3 попросила у нее пожить в ее квартире, а ответчик ФИО2 предложила провести летний период времени 2019г. в ее частном доме по <адрес>. На что истица согласилась. В конце лета 2019г. ответчик ФИО2 стала настаивать на оформлении регистрации в ее квартиры по <адрес> ФИО3 и ее малолетнего ребенка, поясняя, что необходимо разрешение составить в письменной форме. Затем ФИО2 примерно в августе 2019г. возила ее куда-то для оформления и подписи озвученного ею письменного разрешения на регистрацию в ее квартире ФИО3, которые она подписала. 10.10.2019г. между нею и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ей телесные повреждения и сообщила, что теперь она (истица) лицо без определенного места жительства, т.к. квартиры у нее нет. Она (истица) пожилая женщина, ей 78 лет. Ни при подписании договора, ни в дальнейшем ей никто не объяснил, что она кому-то подарила свою квартиру и в настоящее время не является собственником. Она полагала, что подписывает согласие на регистрацию по месту проживания внучки, а в итоге лишилась своего единственного жилья. Разрешить ситуацию во внесудебном порядке с ФИО2 не удалось, последняя отказалась. Позже она узнала, что собственником квартиры является уже ФИО3. Ссылаясь на ст.ст. 572, 166, 167, 177, 178 ГК РФ, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснила, что у нее не было намерения дарить квартиру внучке; к своей дочери ФИО2 она поехала на лето, помогать ей по огороду; когда они вдвоем с ФИО2 приехали в какую-то организацию рядом с Коммунальным мостом, она заходила в кабинет одна и там девушка у нее спросила, понимает ли она, что она дарит квартиру, на что она ответила девушке, что она не собирается дарить, а только хочет прописать в квартире внучку. Когда 3 года назад она прописывалась в своей квартире в 2016г., она сама ходила в домуправление недалеко от Октябрьского рынка. Она спрашивала у дочери, почему они так много ездят с документами по прописке Насти, на что та ей пояснила, что сейчас закон изменился и так нужно. Она с дочерью и зятем из ее квартиры забрали ее личные вещи, одежду, фотографии, а мебель и бытовая техника остались в квартире. Сейчас в квартиру она попасть не может, т.к. там сменили замки.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 пояснила, что договор дарения квартиры от 22.08.2019г. является недействительным, т.к. истица ФИО1 была введена в заблуждение относительно заключаемой сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее мать ФИО1 переехала жить к ней в частный дом в <адрес> 22.07.2019г., прожила с ней до октября 2019г.; ФИО1 и до переезда к ней говорила о намерении подарить ей квартиру, говорила, что подарила квартиру ее брату Игорю и Свете, и ей тоже хочет подарить, она сама выразила намерение подарить квартиру ее дочери, и переехать к ней на постоянное жительство; из-за произошедшего конфликта отношения между нею и истицей испортились, они поссорились, но истицу никто не избивал, она упала, когда пыталась перелезть через калитку, это видели соседи; после ссоры в октябре 2019г. мать уехала от нее жить к своему сыну фл1 и там ее настроили на отмену сделки дарения; хотя мать сама читала и подписывала договор, понимала, что дарит свою квартиру; ни о какой прописке Насти в квартире матери речи не было.

Ее представитель по доверенности ФИО5 просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме как необоснованном. Пояснил, что, до регистрации сделки летом 2019г. к нему обратилась ФИО2 и ФИО1 Они приехали к нему в офис по <адрес>, он разговаривал лично с ФИО1 без ФИО2, разъяснил ей последствия заключения договора дарения квартиры по <адрес>, разъяснил, что можно оформить завещание, но ФИО1 пояснила, что хочет именно подарить свою квартиру дочери. Он выяснил у нее, что с ее мужем, в следующий раз ФИО1 приезжала уже к нему одна и привезла свидетельство о смерти своего супруга. В октябре 2019г. к нему обратилась уже одна ФИО2 и он по ее просьбе составил договор дарения спорной квартиры ее дочери ФИО3 В МФЦ при подаче документов на регистрацию права на квартиру он не присутствовал.

Ответчик ФИО3 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями бабушки, т.к. бабушка сама предложила ей подарить квартиру и переехать жить к ее матери в <адрес>. У нее была постоянная прописка в <адрес> и ее ребенок был устроен в детский сад и им не нужна была городская прописка. В спорной квартире она зарегистрировалась только после Нового года, т.е. в 2020г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля фл1 изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 – даритель заключила договор дарения с ФИО2 – одаряемой, согласно которому безвозмездно передала в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в собственность квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.66-68).

12.09.2019г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данную квартиру, №.

Судом установлено, что 21.10.2019г. ФИО2 - даритель заключила договор дарения с ФИО3 – одаряемой, согласно которому безвозмездно передала в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в собственность указанную квартиру (л.д.74-76).

29.10.2019г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данную квартиру, №.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истица, ссылаясь на заблуждение в отношении природы сделки, указала, что полагала, что давала письменное разрешение на регистрацию в своей квартире по <адрес> своей внучки ФИО3

Вместе с тем, из договора дарения от 22.08.2019г. следует, что он подписан лично ФИО1, данное обстоятельство истица не оспаривала.

При этом договор состоит из 2-х страниц, каждая из которых имеет подпись ФИО1, совершенной в графе с наименованием «Даритель», а на последней странице ФИО истицы написано ею полностью собственноручно, что она подтвердила в судебном заседании (л.д.66-67).

В пункте 13 стороны согласовали, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 12.10.2019г.

При этом ФИО1 лично присутствовала в Многофункциональном центре «Мои документы» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ее подпись в описи документов принятых да оказания государственных услуг (л.д.61), которую она подтвердила в судебном заседании. Там вместе с ФИО2 они подали документы на государственную регистрацию. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 15.07.2020г. следует, что у нее сотрудник учреждения спросил, понимает ли она, что дарит квартиру.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ. Нет и доказательств отсутствия ее воли на совершение договора дарения квартиры.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить, что воля ФИО1 бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ответчице ФИО2 путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице ФИО2 права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в органы Росреестра лично. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, сторонам были разъяснены последствия заключения договора. Регистрация права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истица имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения. Об этом, в том числе свидетельствуют ее пояснения, пояснения ответчиков и свидетеля о том, что ФИО1, переехав к ФИО2 в <адрес>, через некоторое время забрала с собой зимнюю одежду, фотографии, перестала оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги, указав, что оплачивать эти расходы стала внучка Настя (протокол судебного заседания от 06.07.2020г.).

Кроме того, в материалах дела имеется письменное сообщение ФИО1 от 23.12.2019г., в котором она предлагает ФИО2 составить соглашение о расторжении заключенного 22.08.2019г. договора дарения, ссылается на пункты 4 и 10 договора дарения (л.д.31).

По мнению ответчиков, истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском об оспаривании сделки дарения, после того, как между нею и ФИО2 произошел конфликт, и она переехала жить к сыну фл1 который ее убедил в необходимости отмены договора дарения.

Доказательств преднамеренного создания ответчиком ФИО2 у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Преклонный возраст истицы и отсутствие у нее познаний в области юриспруденции сами по себе не относятся к таким факторам. Тем более, что в судебном заседании истица без очков прочитала находящийся в материалах дела договор дарения от 22.08.2019г., со слов свидетеля фл1 установлено, что истица читает книги, газеты, разгадывает сканворды, пользуется самостоятельно общественным транспортом. Ни одна из сторон в судебном заседании, а также свидетель не поясняли, что в силу возраста истица не могла в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий, оценивать происходящие события.

Таким образом, разрешая исковые требования истицы о признании недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного 22.08.2019г. между ФИО1 и ФИО2, суд с учетом положений ст. ст. 166, 167, 170, 177, 178, 421, 432, 572 ГК РФ приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, исполнена со стороны ответчика, в связи с чем не отвечает признаку мнимости. Разрешая требования истицы об оспаривании сделки по основанию ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом при заключении сделки порока воли дарителя в силу физического или психического состояния.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в полном объеме отказывает ей в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.