Решение № 12-1000/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-1000/2024

Дело № 12-1000/2024

19RS0011-01-2024-005475-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 19 июня 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 7 июня 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника СОСП по Республике Хакасия ГМУ ФССП России от 7 июня 2024 года директор ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 7 августа 2024 года ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Осколкова Е.В. в судебном заседании 7 августа 2024 года пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 не получал.

В судебное заседание 19 сентября 2024 года лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитник, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении слушания по жалобе, не поступало.

Суд полагает возможным, с учетом положений ч.ч.2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело без участия должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ регламентируется деятельность судебных приставов-исполнителей при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе и в целях принудительного их исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе правовых средств, предоставленных ему законом (в рассматриваемом случае - статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве") для достижения целей исполнительного производства (удовлетворения требований взыскателя).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что по возбужденному 28 сентября 2015 года исполнительному производству №20769/15/19017-ИП не исполнено полученное 6 мая 2024 года защитником Осколковой Е.В. требование 2 мая 2024 года вынесенное в рамках указанного выше исполнительного производства, согласно которому должнику необходимо в срок до 8 мая 2024 года предоставить перечень документов, указанных в требовании.

Привлекая директора ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, должностное лицо СОСП по РХ ГМУ ФССП России исходило из того, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2024 года.

Однако с такими выводами административного органа согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем административного материала №3497, возбужденного в отношении ФИО1, сведения о направлении требования от 2 мая 2024 года директору ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО1 отсутствуют, ссылка в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2024 года и в постановлении об административном правонарушении от 7 июня 2024 года о получении требования представителем ФИО1 – Осколковой Е.В., не свидетельствует о получении указанного требования должностным лицом ФИО1

Сведения о направлении названного требования и его получения должностным лицом ФИО1 к настоящей жалобе не приложены.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, состоит в виновном невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не были представлены в полном объеме указанные в требовании судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Сроки исполнения запросов судебного пристава-исполнителя должны устанавливаться с учетом разумности, исходя из реальной возможности исполнения и объема запрашиваемой информации.

Между тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится выводов, о наличии у ФИО1 возможности своевременного предоставления в полном объеме запрашиваемых сведений в срок до 8 мая 2024 года, с учетом даты получения его защитником Осколковой Е.В. требования – 6 мая 2024 года.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом не были приняты меры к установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. В нарушение принципа презумпции невиновности доводы защиты не опровергнуты. Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения судебным приставом не предоставлено, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от 7 июня 2024 года в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 7 июня 2024 года о привлечении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Зарубин