Постановление № 5-135/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 5-135/2024

Дело №5-135/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кагальницкая 09 июля 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2024 года в 16.40 часов ФИО2 в Ростовской <адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, госномер №, оказал неповиновение законному требованию инспектора ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по Кагальницкому району, а именно, не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, суду пояснил следующее: 04.06.2024 года в 16.40 часов по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством Лада Приора, госномер №, при этом был остановлен сотрудником ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Кагальницкому району. На требование должностного лица он предоставил документы на транспортное средство. Инспектор с его документами отошел к патрульному автомобилю. В это время им с передних боковых стекол были сняты каркасные светозащитная шторки. Вернувшись к его автомобилю, сотрудник полиции расценил его действия как воспрепятствование производству измерений светопроницаемости передних боковых стекол.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3, который суду пояснил, что 04.06.2024 года в <адрес> было остановлено транспортное средство Лада Приора, госномер №, под управлением ФИО2 для измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. На законное требование сотрудника о предоставлении возможности проведения измерения светопропускания стекол, ФИО2 самостоятельно снял пленку, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции, чем воспрепятствовал измерению светопропускаемости прибором и исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.06.2024 года в 16.40 часов ФИО2 в <адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, госномер №. Инспектор дорожно-патрульной службы остановил транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. На законное требование сотрудника о предоставлении возможности проведения измерения светопропускания стекол, ФИО2 самостоятельно снял пленку, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции, чем воспрепятствовал измерению светопропускаемости прибором и исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается следующим доказательствами: протокол об административном правонарушении № от 04.06.2024 года, согласно которому 04.06.2024 года в 16.40 часов ФИО2 в <адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, госномер №, оказал неповиновение законному требованию инспектора ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по Кагальницкому району, а именно, не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента безопасности колесных транспортных средств, при этом самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерения, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, видеофиксацией правонарушения.

Давая оценку представленным доказательствам вины ФИО2, судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, судья расценивает его позицию, как осуществление предоставленного ему законом права на защиту. Объективно достоверных, относимых доказательств с достоверностью опровергающих имеющиеся доказательства, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из данной нормы следует, что постановление о назначении административного наказания должно быть исполнимым.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности его семейное положение, нахождение на иждивении у ФИО2 супруги-инвалида, двоих несовершеннолетних детей, что судом признается в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Реквизиты для оплаты: получатель платежа: №.

Разъяснить, что не выполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Васильева