Решение № 7-103/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 7-103/2025

Судья Кисткин В.А. Дело № 7-103/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 5 марта 2025 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «Бизнес Линия» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 ноября 2024 года <данные изъяты> и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 января 2025 года № 12-1/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Линия»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 ноября 2024 года <данные изъяты> ООО «Бизнес Линия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 января 2025 года № 12-1/2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Бизнес Линия» ФИО1, считая указанные процессуальные акты незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ООО «Бирон», что подтверждается имеющимися в деле документами.

В судебное заседание законный представитель ООО «Бизнес Линия» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из постановления административного органа, 17 ноября 2024 года в 14:20:13 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, ООО «Бизнес Линия», будучи собственником (владельцем) транспортного средства «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 11 ноября 2026 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица обжаловано законным представителем юридического лица в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы, не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Бизнес Линия», находилось в пользовании иного лица.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ООО «Бизнес Линия» (арендодателем) и ООО «Бирон» (арендатором) договор аренды транспортного средства без экипажа от 16 января 2024 года, копия которого была представлена в ООО «РТИТС» для получении ООО «Бирон» бортового устройства, соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного рода. В соответствии с условиями данного договора транспортное средство «VOLVO FH», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано арендатору за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора с 16 января 2024 года по 16 января 2025 года (л.д.28-29).

Кроме того, в подтверждение довода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия путевого листа грузового автомобиля на период с 23 октября по 22 ноября 2024 года, согласно которому перевозка груза на указанном транспортном средстве осуществляется ООО «Бирон» водителем ФИО3 (л.д. 7); копия трудового договора № 95, заключенного между ООО «Бирон» и водителем ФИО3 (л.д.8); копия заявления ООО «Бирон» от 16 января 2024 года о регистрации за ним в реестре системы взимания платы транспортного средства VOLVO FH», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 30); копия акта передачи бортового устройства от 16 января 2024 года, в соответствии с которым ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Бирон» бортовое устройство с серийным номером 725170343 для установки на указанном транспортном средстве (л.д. 26).

Зафиксированные в перечисленных документах обстоятельства подтверждаются также информацией, предоставленной ООО «РТИТС», согласно которой на дату фиксации правонарушения 17 ноября 2024 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За указанным транспортным средством с 16 января 2024 года закреплено бортовое устройство № 725170343. На момент фиксации нарушения 17 ноября 2024 года указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Про данным удаленной диагностики бортового устройства в указанную дату зафиксированы множественные события «Включение и отключение бортового питания», «Отключение при разрядке батареи» (л.д. 25).

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение вышеуказанного транспортного средства лежала на ООО «Бирон», а не на ООО «Бизнес Линия», в связи с чем последний не может нести ответственность за невнесение такой платы.

При этом ссылка ООО «РТИТС» на представление в ЕАИС Ространснадзора для вынесения постановления по делу об административном правонарушении данных о собственнике транспортного средства из ФИС ГИБДД, в то время как в реестре системы взимания платы «Платон» оно зарегистрировано за иным владельцем, не может свидетельствовать о законности привлечения ООО «Бизнес Линия» к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

При таких обстоятельствах ООО «Бизнес Линия» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Бизнес Линия» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 29 ноября 2024 года <данные изъяты> и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 21 января 2025 года № 12-1/2025, вынесенные в отношении ООО «Бизнес Линия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Потапов