Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-722/2024

ДЕЛО № 2-722/24г

УИД 61RS0036-01-2024-000643-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Южная Транспортная Компания», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Южная Транспортная Компания о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения по вине водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник ООО «ЮТК») Подплетенного В.В., который при маневрировании не учел габариты своего ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Вместе с тем, на момент ДТП, ТС <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с данными из официального сайта РСА застрахован не был. Указанный в приложении ГИБДД полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах» в отношении иного ТС – <данные изъяты>, г.р.з. №. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту П. Так, согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. Понесенные расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению материального вреда, истец неоднократно связывался в телефонном режиме с ответчиком ООО «ЮТК», однако, безрезультатно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ЮТК» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Направленное ответчику ФИО2 по месту регистрации судебное уведомление о времени и месте проведения судебного заседания возвращено почтовым отделением в адрес суда за истечением срока его хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений п.п. 34, 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ЮТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика ООО «ЮТК, не возражал против взыскания суммы ущерба с виновника ДТП – Подплетенного В.В. В обосновании совей позиции, представитель ответчика указал, что Подплетенный В.В. на момент ДТП не являлся сотрудником компании ООО «ЮТК». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ЮТК» не является собственником ТС <данные изъяты> г/н №.

Третье лицо Подплетенный В.В., также надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по месту его регистрации судебное уведомление о времени и месте проведения судебного заседания возвращено почтовым отделением в адрес суда за истечением срока его хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Подплетенный В.В., управляя ТС <данные изъяты> г/н № при маневрировании не учел габариты своего ТС и допустил наезд на стоящий справа а/м <данные изъяты> г/н № под управлением С В результате ДТП а/м <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Из представленной карточки учета ТС <данные изъяты> г/н № следует, что собственником данного ТС является ООО «ЮТК» (л.д. 120).

Однако, ООО «ЮТК» в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ЮТК» и ФИО2, согласно которому собственником ТС <данные изъяты> г/н № является ФИО2 (л.д. 67).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г/н №, согласно сведениям, полученным с официального сайта РСА, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права ответчику ФИО2, как собственнику транспортного средства, для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу на законном основании.

Однако, таких доказательств (письменный договор аренды или иной гражданско-правовой договор) суду не предоставлено.

Полис ОСАГО в материалах дела отсутствует.

В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд считает, что собственником источника повышенной опасности ФИО2 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он передал указанное ТС иному лицу на законном основании.

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем ТС <данные изъяты> г/н № являлся ФИО2 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, ответчиком ФИО2, как владельцем источника повышенной опасности, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, суду также не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-41).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Определяя размер взыскания, суд, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что представленное суду экспертное заключение «Независимой технической экспертизы транспортных средств», составленное экспертом-техником П является относимым, допустимым доказательством по делу, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, других данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду ответчиками, не представлено. Ходатайства о проведении по делу автотовароведческой экспертизы ими также не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43,44).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ:______________