Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело №2-502/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Беляковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступил иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2018 года в 14 часов 40 минут ФИО2 находясь у <адрес>, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Чери А21» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу. 28.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: крышка багажника – повреждения с множественными изломами РЖ; бампер задний – расколот; абсорбер заднего бампера – разрыв материала; фонарь задний левый – расколот, отсутствует фрагмент; фонарь задний правый – сломано крепление; панель крепления заднего правого фонаря – складки мет.излом РЖ; крыло заднее правое – нарушено ЛКП; крыло заднее левое – повреждено складка мет.; панель задка – деформирована с множественными складками металла и излома РЖ; пол багажника – множественные изломы РЖ, с образованием складок и вытяжкой металла; лонжерон задний левый – поврежден в задней части, согнут в передней части; эмблема и надпись крышки багажника –ДРМ; уплотнитель крышки багажника – поврежден, зажат, разрыв. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была. Собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз». Для определения размера причиненного ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля составляет 69700 рублей. На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП и судебные расходы в размере 83 991 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта – 69700 рублей; стоимость на составление экспертного заключения – 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2291 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против вынесения решения в связи с признанием иска ответчиком, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец и ответчик не возражали против принятия решения на основании признания иска.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный ДТП и судебные расходы в размере 83 991 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта – 69700 рублей; стоимость на составление экспертного заключения – 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2291 рублей.

Разъяснить истцу и ответчику последствия признания иска ответчиком: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в противном случае может быть принято решение об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ) или о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: П.Е. Верещагин