Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-646/2024 М-646/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело № 2-592/2024

УИД 13RS0017-01-2024-001037-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 19 декабря 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Волкова Сергея Викторовича, представившего удостоверение № 525 от 10 апреля 2013 г. и ордер № 3065, выданный 21 октября 2024 г. Коллегией адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 13АА № 1308183 от 28 ноября 2024 г., выданной на срок 3 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что 11 апреля 2024 г. примерно в 12 час. 30 мин. около дома № 39 по пр. 60 лет Победы с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> причинены видимые механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность водителей виновного в ДТП транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не имеется.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно выводам автоэкспертизы №589/24 от 27.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 120 900 руб.

За услуги по проведению автоэкспертизы истцом оплачено ИП ФИО5 18 000 руб., кроме того, ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО6, за оказанные юридические услуги представителя истцом оплачено 20 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 120 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Волков С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, истец дополнительно пояснил, что 11 апреля 2024 г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Qashqai», находился по рабочим вопросам в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия. Проезжая возле одного из домов по ул. 60 лет Победы остановился, чтобы поговорить по телефону. В это время из ворот дома выехала ассенизаторская машина и вышел незнакомый ему ранее мужчина, который подошел к автомобилю, открыл дверь и начал спрашивать по какому поводу он тут находится. Он на автомобиле отъехал от этого дома примерно на 50-100 метров, развернулся и поехал в обратном направлении, чтобы выехать из села. В это время увидел, что прямо на него едет автомобиль «Нива» синего цвета. Чтобы уйти от столкновения он свернул на обочину, после чего автомобиль «Нива» остановился, водитель резко сдал назад и ударил его автомобиль с водительской стороны задней частью своего автомобиля. Он и водитель «Нивы» вышли из автомобилей, водитель «Нивы», которым оказался мужчина, который подходил к нему ранее, начал выражаться нецензурной бранью и нанес ему 4 удара кулаком в область головы. Когда водитель сел в свой автомобиль, он на телефон сфотографировал повреждения на своем автомобиле. В это время «Нива» уехала, он позвонил в службу 112 и сделал сообщение, назвав также государственный регистрационный знак «Нивы». По приезду сотрудников ГИБДД он показал им фотографии автомобиля второго участника ДТП в телефоне, на которых был виден государственный регистрационный знак автомобиля. В настоящее время фотографии не сохранились, так как телефон неисправен. В последующем на представленной сотрудниками ГИБДД фотографии он узнал водителя автомобиля, которым является ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считала не доказанными как сам факт ДТП, так и вину в ДТП ответчика ФИО2 Также указала, что административный материал по факту ДТП составлен с грубыми нарушениями требований законодательства, сотрудниками ГИБДД не предприняты все меры к установлению виновника ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

11 апреля 2024 г. примерно в 12 час. 30 минут около <...> Победы с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер> с места ДТП скрылся.

В ДТП автомобиль марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер> не была застрахована.

11 апреля 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО7 по факту ДТП было вынесено определение 13 ОВ № 053660 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного рассмотрения.

10 июля 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, 11.04.2024 в 12 час. 43 мин. по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, ул. 60 лет Победы, д. 39 с.Лямбирь неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд задним ходом на транспортное средство марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, после чего не установленный водитель в нарушение ПДД скрылся с места происшествия.

При этом при проведении административного расследования было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ФИО2, установить водителя автомобиля марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер>, который управлял им в момент ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, ДТП 11.04.2024 произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО7, который пояснил, что 11 апреля 2024 г. совместно с инспектором ФИО8 выезжал на место ДТП по сообщению ФИО1 По приезду на месте ДТП находился автомобиль истца, второй участник ДТП место дорожно-транспортного происшествия оставил. ФИО1 была предоставлена фотография с изображением транспортных средств - участников ДТП, на которой были отчетливо видны регистрационные знаки автомобилей, которые стояли перпендикулярно друг другу, при этом обстановка и местоположение автомобиля истца на представленной фотографии соответствовали обстановке и местоположению автомобиля непосредственно на месте ДТП. Истцу была предоставлена фотография собственника автомобиля ФИО2, но истец пояснил, что он не являлся водителем автомобиля. После этого истцу была предоставлена фотография ФИО4, на которого истец указал как на участника ДТП. Предпринятыми ими мерами установить местонахождение автомашины и водителя, опросить его об обстоятельствах происшествия в течение срока проведения административного расследования не представилось возможным, при этом они неоднократно, в том числе с участковым выходили по месту жительства ФИО4, однако последний дверь дома не открывал. Также пояснил, что ФИО4 ему известен как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Краснослободский» ФИО8 показал, что по приезду на место ДТП 11 апреля 2024 г. истец показал ему и инспектору ФИО7 фотографию с изображением его автомобиля и автомобиля второго участника ДТП, при этом ими было установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21310» является ФИО2 По предоставленной истцу фотографии, последний указал на ФИО4 как второго участника ДТП. В целях розыска автомобиля и водителя ими сразу был осуществлен выезд по месту регистрации собственника ФИО2, где возле дома последнего данный автомобиль отсутствовал, в последующем установить местонахождение автомобиля и водителя ФИО4 не удалось, так как по месту жительства ФИО4 дверь дома не открывал. Также пояснил, что до указанного ДТП ФИО4 неоднократно замечался им при управлении данным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Лямбирский» ФИО9 показал, что в его производстве находится материал по заявлению ФИО1 по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО4 11 апреля 2024 г. В рамках проведения проверки по заявлению до настоящего времени взять объяснения по данному факту с ФИО4 не представилось возможным, поскольку при неоднократных выходах по месту жительства последнего он дверь не открывает, на телефонные звонки не отвечает.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, оснований не доверять котором не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд считает, что совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ответчику ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО1

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ответчику ФИО2 к столкновению с автомобилем марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <номер> установлен на основании сообщения водителя поврежденного транспортного средства ФИО1 и в результате мероприятий, проведенных сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» в рамках административного расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что установленные на транспортном средстве истца механические повреждения получены при иных, не связанных с произошедшим 11.04.2024 ДТП по адресу: Республика Мордовия, <...> Победы, д. 39 материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о процессуальных нарушениях при проведении административного расследования (отсутствие резолюции и согласования начальника ММО МВД России «Лямбирский на продление срока административного рассмотрения в рапортах от 15 апреля 2024 г., 7 мая 2024 г., 8 мая 2024 г., указание разного времени ДТП в определении о возбуждении об административном правонарушении и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении) существенными не являются и не опровергается факта ДТП, имевшего место 11.04.2024 с участием автомобиля марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер>

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП находилось во дворе дома <адрес> и никем не использовалось является необоснованным, поскольку не подтверждается объективными данными о том, что в 11 апреля 2024 г. транспортное средство не перемещалось.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В свою очередь, каких-либо доказательств законного владения спорным автомобилем (доверенность, договор аренды, купли-продажи и т.д.) иным лицом в момент ДТП стороной ответчика в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем суд считает необходимым гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на законного владельца спорного автомобиля - ФИО2

27 августа 2024 г. ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Qashqai», государственный регистрационный знак <номер>. Согласно автоэкспертизе № 589/24 от 27 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 120 900 руб.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, суд находит его обоснованным, не вызывающими сомнения в своей правильности. Автоэксперт ФИО10 внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, бремя доказывания которых лежит на нем, суду не представил.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного экспертного заключения, составленного автоэкспертом ФИО10, не представлено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 581/24 от 27 августа 2024 г. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 900 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное положение закона направлено на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 10.12.2024 размер дохода ФИО2 за 11 месяцев 2024 г. составил 402 917 руб. 71 коп., сумма налога удержанная - 52 379 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 03.12.2024 ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 61,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства, учитывая постановленную ко взысканию сумму, учитывая также, что сведений о наличии иждивенцев, наличии долговых обязательств или дополнительных расходов суду не представлено, суд полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 27 августа 2024 г. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4627 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 сентября 2024 г., с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4627 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 23 сентября 2024 г., актом приема-передачи денежных средств от 23 сентября 2024 г., актом приема передачи выполненных работ от 23 сентября 2024 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. согласно следующему расчету:

составление искового заявления с расчетом суммы иска - 6000 руб.,

консультация с изучением материалов дела - 2000 руб.,

формирование материала к исковому заявлению - 2000 руб.

При этом, поскольку обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП законодательством не установлено, расходы на составление претензии не признаются судебными издержками, подлежащими распределению. Кроме того, доказательств составления и направления ответчику претензия по настоящему делу суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., по мнению суда данная сумма является соразмерной объему проделанной представителем работы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина