Решение № 2-1983/2021 2-1983/2021~М-1433/2021 М-1433/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1983/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерб.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры площадью 36,9 кв.м, расположенной на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, тупик Песчаный 1-й, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В июне-июле 2020 года по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, тупик Песчаный 1-й, <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива были испорчен потолок, стены, пол, двери, мебель, напольные покрытия и др. предметы быта. Вина ответчика в произошедшем установлена Актом ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией в составе ген.директора ФИО3, ФИО4, ФИО5 Причиной залива явилось: неправильное использование системы водоотведения.

Согласно заключению эксперта №, общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений квартиры в текущих ценах на день производства исследования составляет 257935 рублей, составляющих сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта. Кроме того, в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 31500 рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров: инструменты, духовой шкаф, шкаф-купе.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия к ответчику о досудебном урегулировании спора, но ответа не последовало.

Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, за юридические услуги ею оплачено 5000 рублей, за услуги эксперта 6800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 301 235 рублей, в том числе, услуги эксперта 6800 рублей, услуги юриста 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212,35 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры площадью 36,9 кв.м, расположенной на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, тупик Песчаный 1, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из искового заявления следует, что ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, тупик Песчаный 1-й, <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Домовой», виновником залива является собственник <адрес>, причиной залива явилось: неправильное использование системы водоотведения. При осмотре на момент обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> пострадали: половое покрытие, мебель и прочие предметы быта.

Согласно заключению специалиста ООО «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной имеющихся дефектов <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, мкр Новый город, тупик Песчаный 1-й, <адрес>, является попадание воды в квартиру с помещений, расположенных выше, в жилом доме. Основные дефекты в исследуемой квартире располагаются в смежных помещениях на потолках, стенах, следовательно, попадание воды первоначально было с помещения, расположенного выше.

Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений <адрес>, жилого <адрес>, по адресу: РД, <адрес>, мкр. Новый город, тупик Песчаный 1-й, в текущих ценах на день производства исследования составляет 257935 рублей, составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

К заключению приложен локальный сметный расчет.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку по представленным документам эксперт имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, имеет сертификат соответствия судебного эксперта.Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено. Ходатайство по проведению судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником залива, произошедшего в квартире истца, является ответчик ФИО2, которой не были соблюдены правила пользования принадлежавшим ей жилым помещением, что привело к заливу квартиры истца. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

В связи с этим иск в указанной части подлежит удовлетворению.

За составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом оплачено 6800 рублей, что подтверждается квитанцией 003045 (л.д. 10), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба на сумму 31500 рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров: инструменты, духовой шкаф, шкаф-купе, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение приобретения указанных товаров истцом представлены в материалы дела платежные документы, из которых следует, что ФИО6 у ИП ФИО7 приобрел в январе 2020 г. шкаф-купе, стоимостью 9550 рублей, в январе 2018 г. духовой шкаф, стоимостью 12950 рублей (л.д. 30, 33). Также представлен товарный чек о приобретении электроприборов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9200 рублей, при этом не указано, кем они приобретены (л.д.11).

Учитывая, что указанное имущество приобретено ФИО6, а не истцом ФИО1, доказательств приобретения указанных предметов истцом не представлено, а также доказательств их порчи вследствие затопления квартиры по вине ответчика в материалах дела также не имеется, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Доказательств оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей в материалах дела также не имеется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 257935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6800 рублей, а всего взыскать 270290 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова