Решение № 2-2333/2024 2-2333/2024~М-2018/2024 М-2018/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2333/2024

дело №2-2333/2024

03RS0044-01-2024-002763-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Савлуковой О.В.,

представителя истца Ф.Ф. – И.У.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Ф. к А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Ф. обратился в суд с иском к А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», госномер №, принадлежавшем на праве собственности С.П., под управлением А.Д., и автомобиля «Киа Сид», госномер №, под управлением Ф.Ф. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 814 887 руб. Стоимость экспертизы составила 7 900 руб. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что не представлен договор ОСАГО. Факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», госномер №, была застрахована не имеется. Кроме того, в результате ДТП здоровью истца был причинен ущерб в виде косого перелома диафиза 4 пястной кости с незначительным смещением отломков левой кисти. На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 814 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание истец Ф.Ф., ответчик А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ответчик в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца И.У. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Савлуковой О.В., полагавшей, что требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», госномер №, под управлением А.Д., и автомобиля «Киа Сид», госномер №, под управлением собственника автомобиля Ф.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС 11-1ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в связи с несоблюдением безопасной дистанции.

Данное постановление А.Д. не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела А.Д. свою вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», госномер №, в установленном законом порядке не была застрахована.

В этой связи суд приходит к выводу, что Ф.Ф. вправе обратиться к законному владельцу транспортного средства по вопросу возмещения причиненного ущерба.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ С.П. осуществлена продажа автомобиля «Сузуки Гранд Витара», госномер №.

Ответчик А.Д. в ходе рассмотрения не оспаривал, что приобрел вышеуказанное транспортное средство и на момент ДТП являлся его законным владельцем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что А.Д. является законным владельцем транспортного средства автомобиля «Сузуки Гранд Витара», госномер №, а стало быть несет ответственность перед другим участником ДТП на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ.

Из представленного в суд заключения №, подготовленного ООО «Перспектива» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», госномер С478НК102, составляет 814 887 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 617 310 руб., стоимость годных остатков – 69 228 руб.

Представитель ответчика А.Д. – А.Л. в ходе судебного рассмотрения не согласился с заявленной суммой ущерба и просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно представленному заключению эксперта №/АТ -2024 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, полученные автомобилем «Киа Сид», госномер №, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», госномер №, на момент ДТП, составляет 1 203 348 руб.

В результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства «Киа Сид», госномер №.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа Сид», госномер №, составляет 584 000 руб.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП составила 64 786 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами суд не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 519 214 руб., исходя из расчета: 584 000 руб. – 64 786 руб.

С учетом изложенного заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Ф.Ф. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 4 пястной кости со смещением костных отломков, которое вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанное подтверждается заключением ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью Ф.Ф. в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель А.Д., на законных основаниях управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, повлекшие понесенных Ф.Ф. в связи с дорожно-транспортным происшествием (нанесением ему вреда здоровью средней степени тяжести, характер полученных им телесных повреждений, которые ограничивали его в движении).

Кроме того, суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу истца Ф.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 449 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., которые в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (63%), а именно в размере 7 212,87 руб., 4 977 руб., 1 323 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ф.Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 11 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 519 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 977 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 323 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Ф.Ф. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.