Решение № 2А-369/2024 2А-369/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-369/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000483-82

Производство № 2а-369/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «09» сентября 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства, с привлечением е участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа № о взысканиях с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В процессе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением о розыске данного автомобиля как принадлежащего должнику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Постановление мотивировано тем, что запланирован выход в адрес должника.

Полагает, что оспариваемое постановление носит формальный характер, так как исполнительный документ находится на исполнении более двух лет с ДД.ММ.ГГГГ., просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства.

Представитель административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме, суду доверяет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, свою позицию по заявленным административным истцом требованиям не высказала, представив по запросу суда исполнительное производство № №, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется, свою позицию по заявленным административным истцом требованиям не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заявленный административным истцом в качестве ответчика ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области надлежащим ответчиком по данному иску не является, так как к юридическим лицам не относится, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области.

Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 1 - 3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования...., для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные данным законом.

Частью 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и материалов представленного суду исполнительного производства № №, ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения по гражданскому делу № №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа в ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № №л.д.8, материалы исполнительного производства).

Из сводки от ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному производству следует:

- ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД МВД России направлен запрос о зарегистрированных на ФИО2 транспортных средствах и ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП поступили сведения о наличии у должника транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № идентификационный номер № двигатель № (ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД МВД России вновь направлены запросы о зарегистрированных на ФИО2 транспортных средствах и получены ответы о наличии у него указанного транспортного средства);

- ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ФНС России о выплатах, произведённых плательщиком страховых взносов в пользу физического лица должника ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП поступили сведения о том, что от работодателя <данные изъяты> должник ФИО2 получает доход с указанием суммы доходов (ДД.ММ.ГГГГ., направлены аналогичные запросы в ФНС и получены аналогичные сведения с указанием суммы доходов в ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы и ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП поступили сведения о работодателе должника ФИО2 ООО «<данные изъяты>» и сумме полученного им дохода (ДД.ММ.ГГГГ. направлены аналогичные запросы в ПФР и получены аналогичные сведения с указанием суммы доходов);

- ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ФНС России о счетах ФИО9 в банках и <данные изъяты> направлены аналогичные запросы в ФНС и получены аналогичные сведения без указания информации о сумме средств на счетах);

-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по направленным ОСП запросам судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что ФИО2 на учёте в центре занятости населения как безработный не состоит, имя не менял, в брак не вступал и брак не расторгал, не умер, работает <данные изъяты> получает доход, указаны суммы и периодичность дохода;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии денежных средств на счёте ФИО2 в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты> коп.;

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии денежных средств на счёте ФИО2 в <данные изъяты> Согласно перечня исполнительных действий № ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> однако материалами исполнительного производства данное обстоятельство не подтверждается;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об отказе в розыске транспортного средства;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> наложить арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ. – постановление об аналогичном поручении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о том, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, подлежащее описи и аресту имущество отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебный пристав неоднократно запрашивал сведения о ФИО2, которые ему поступали:

ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО, адреса и паспортных данных;

ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ИНН и СНИЛС.

Из перечня исполнительных действий по исполнительному производству № № следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, его имущества или ребёнка (действие № 43), однако материалами исполнительного производства указанное действие не подтверждается;

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в <данные изъяты> (действия № № и № № Материалами исполнительного производства указанные действия также не подтверждаются. В ОСП неоднократно поступали сведения о том, что должник ФИО2 работает в <данные изъяты> получает доход, с указанием суммы доходов от ФНС - по запросам от ДД.ММ.ГГГГ., от ПФР – по запросам от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо удержаний из заработной платы по месту работы ФИО2 не производилось, доход имелся, в частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту работы получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. (выход по месту жительства должника) составлен в присутствии понятых ФИО10, проживающей по адресу: <адрес> и ФИО11, проживающего по адресу: <адрес> Полный адрес понятых в Акте отсутствует, а также в нарушение ст.60 Закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых. Проведение какого-либо осмотра имущества должника в Акте не отражено, характеристика жилого помещения и его принадлежность, а также имущественное положение должника, установленное в ходе осмотра, и подтверждающие это обстоятельства, не отражены. Акт носит формальный характер, составлен с нарушениями ст.60 Закона «Об исполнительном производстве», не отвечает требованиям, предъявляемым к Акту о совершении исполнительских действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № взыскано <данные изъяты> коп., которые находились на счёте ФИО12 в <данные изъяты>

В отношении представленных суду по данному административному делу материалов исполнительного производства, суд отмечает, что из 180 исполнительных действий и заявлений взыскателя, перечисленных в сводке по исполнительному производству, суду представлены Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выходе по месту жительства ФИО2, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отказе в розыске транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес административного истца. Иных документов не имеется.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. представлено административным истцом, в материалах представленного исполнительного производства отсутствует, указание о нём имеется лишь в перечне исполнительных действий.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Оценивая постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего ФИО2 транспортного средства в контексте предпринятых судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № № мер по взысканию с должника денежных средств, принимая во внимание длительность ведения исполнительного производства, размер подлежащей взысканию задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требования закона о полном и правильном исполнении исполнительных документов и необходимости принятия достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника, розыск его имущества и исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая взысканную в рамках данного исполнительного производства сумму – <данные изъяты> коп., наличие у должника в собственности транспортного средства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку имелись возможность и необходимость совершить исполнительное действие в виде объявления исполнительного розыска в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы административного истца.

При данных обстоятельствах суд полагает, что заявленные административные исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, доказательств обратного материалы дела и представленного исполнительного производства не содержат.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца, следует возложить на административного ответчика ФИО1 обязанность вынести постановление о розыске транспортного средства в срок не позднее трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу не позднее дня, следующего за днём возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении имущества должника ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № №

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 предпринять меры к вынесению в срок не позднее трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу постановления о розыске принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления о розыске принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья Т.В.Земцова