Решение № 2А-420/2024 2А-420/2024~М-374/2024 А-420/2024 М-374/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2А-420/2024

Дело (УИД) №RS0№-60

Производство №а-420/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года Ширинский районный суд <адрес>

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к УФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО8, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5, ФИО9 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании произвести действия по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО8, УФССП России по РХ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ по исполнительному производству №-ИП, обязании произвести действия. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в <адрес>ном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП установлены факты нарушения ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за указанный период: запросы не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на данные запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя никто не привлечен, совместно нажитое имущество должника в браке судебным приставом-исполнителем не проверено, запросы на супруга должника не направлены. Обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не проводился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно, не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлены, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлены. В праве выезда за пределы Российской Федерации должник не ограничен. За должником зарегистрировано автотранспортное средство, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест на него не наложен. Указывает, что по состоянию на указанную дату начальником <адрес> отделения судебных приставов ФИО8 нарушаются положения статьи ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Закона об исполнительном производстве. Указанные факты бездействия, по мнению административного истца, являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Отмечает, что о нарушении его прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В вышестоящий орган жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Административный истец полагает, что в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П нарушены права на исполнение решений суда, что является нарушением права на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения ФИО8 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО7 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении положений ст.ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Закона об исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствия акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; несвоевременного направления запросов или не направление и не истребование ответов из органов ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМНС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентра, направления запросов по установлению ЛПХ, соответственно, непринятия мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; непринятия мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника; не обращения или несвоевременного обращение взыскания на расчетные счета должника; непринятия мер по проверке совместно нажитого имущества; непринятия мер по ограничению должника в праве выезда за переделы РФ; непринятия мер по установлению источника дохода должника; непринятия мер по розыску должника и его имущества; обязать судебного пристава исполнителя ФИО7 устранить указанные нарушения; обязать старшего судебного пристава ФИО8 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных выше, и, соответственно, устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9

Представитель административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО7., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовала. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что на принудительном исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО16 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО1 задолженности на общую сумму 285039,75 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 285039,75 руб.), в том числе в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» - 25139,36 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления имущественного положения должника ФИО16 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в ФИО1 организации. Согласно ответам, полученным из ФИО1 организаций, установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хакасский муниципальный ФИО1», Красноярский АО «Россельхозбанк», АО «Почта ФИО1», ПАО «ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной ФИО1 организации. Однако, денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов не поступили. По сведениям, полученным из регистрирующих и контролирующих органов, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - мотоцикл марки ИЖ 6.113, 1986 года выпуска, гос. №АА, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, также произведен осмотр преддомовой территории на факт установления транспортного средства ИЖ 6.113, в ходе которого транспортное средство не установлено. Отобраны объяснения от родителей должника, которые пояснили, что данное транспортное средство продано много лет назад неизвестному гражданину, сын ФИО16 по данному адресу не проживает, где он проживает, им не известно. В ходе исполнения исполнительных документов в отношении ФИО16 также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрировал брак, в ответах контролирующего органа указано место проживания должника и его супруги: <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении исполнительских действий в отдел судебных приставов по РВАП для проверки места проживания должника на территории <адрес> по указанному адресу. Согласно информации налогового органа, ФИО16 официально трудоустроен в ООО «Терминал», в связи с чем, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое получено организацией ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с не поступлением денежных средств с заработной платы должника на депозитный счет отделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем направлено требование в организацию для дачи пояснений по факту неисполнения исполнительного документа. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ФИО16 ограничен в праве выезда за пределы РФ. Указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействие, противоречие нормам Закона об исполнительном производстве. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО9, представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО16, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьей 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 62, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с должника ФИО16 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24669,36 руб., из них: 22984,77 руб. – основной долг, 1684,59 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 470 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству следует, что оно поступило в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ принято в производство судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО11, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО8 передала судебному приставу-исполнителю ФИО13 следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО16: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ФИО1 платежам (кроме ипотеки) в размере 25139,36 руб. в пользу АО «Россельхозбанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 150 руб., в пользу УФНС России по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2824,51 руб. в пользу ФИО12; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ФИО1 платежам (кроме ипотеки) в размере 178762,16 руб. в пользу АО «Тинькофф ФИО1»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по ФИО1 платежам (кроме ипотеки) в размере 78163,72 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов дохода в пользу ФИО14

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его процессуального правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры» по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в объеме принятых прав требований по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя Красноярского РФ ОА «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Андрушонок и Партнеры».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО13 передала указанные выше исполнительные производства в отношении ФИО16 судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО5

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала указанные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ФИО8

Вместе с тем, актом приема-передачи исполнительных производств от той же даты, данные исполнительные производства в отношении должника ФИО16 были переданы от ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО7

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7, в связи с уходом в очередной отпуск, передала указанные исполнительные производства судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ФИО9, у которой исполнительные производства находятся в производстве на момент рассмотрения данного административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, ЗАГС, Росреестр, ФИО1 организации с целью получения сведений о регистрации должника, об имущественном положении и открытых на его имя счетах, при этом выявлено наличие у должника счетов в АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-ФИО1», АО «ОТП ФИО1», АО «Почта ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФИО1», ООО «Хакасский Муниципальный ФИО1».

В порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО1 или иной ФИО1 организации.

По сведениям, полученным из органов ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: мотоцикл ИЖ 6.113, 1986 года выпуска, гос. №АА.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По сведениям, полученным из Росреестра, установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о поручении судебным приставам-исполнителям Абаканского городского ОСП № совершить следующие исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения: осуществить выход в адрес проживания должника: <адрес>, отобрать объяснение от должника, предупредить по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ.

Согласно уведомлению об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выхода должник не установлен. Оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что адресом места жительства ФИО16 является: <адрес>.

По адресу регистрации должника: <адрес>, микрорайон Заводской, <адрес>, проживает взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО14

Вместе с тем, как следует из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО7 по адресу должника: <адрес>., установить ФИО16 не представилось возможным.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник ФИО16 приходится ему сыном, по указанному адресу он не проживает более 7 лет. В 2011 году или 2012 году он женился на Маргарите, после чего прожили в <адрес> около 4 лет, после чего уехали в <адрес>. Однако, в 2022 году они развелись. Указал, что с сыном он не общается, телефон, с которого он выходил на связь, не доступен более 6 месяцев. Где он (ФИО16) может находиться, ФИО2 не известно. Также указал, что мотоцикл ИЖ 6.113, 1986 года выпуска, гос. №АА, ФИО16 продал еще в 2009 году, когда пришел с армии, кому продал, ему не известно.

Согласно полученным ответам, установлено наличие трудовой деятельности должника у работодателя – ООО «ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО16 определена задолженность по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО14 в размере 104099,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в адрес работодателя ООО «ТЕРМИНАЛ» по адресу: <адрес>, пом. 9Н.

Однако, в связи с не поступлением денежных средств с заработной платы должника на депозитный счет отделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование в указанную организацию для дачи пояснений по факту неисполнения исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16 имеется запись акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, супруга – ФИО15 После заключения брака последней присвоена фамилия ФИО17. Указан адрес места жительства супруги: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по РВАП по <адрес> совершить следующие исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения: осуществить выход в адрес: <адрес>, установить фактическое проживание должника ФИО16, отобрать объяснение, предупредить по ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ.

Информация об исполнении указанного поручения в материалы дела не представлена.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5, ФИО9 совершены соответствующие требованиям закона действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, со стороны административных ответчиков не допущено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд усматривает, что по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности их бездействия не имеется.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» судом не установлено, а действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5, ФИО9, начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> являются законными, доказательств неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца суду не представлено, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФССП России по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО8, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО5, ФИО9 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обязании произвести действия и надлежащий контроль по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 04 октября 2024 года.

Председательствующий Д.Г. Укачикова