Приговор № 1-454/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-454/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А. и Чупрова А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Егорова А.Ю. и Данилова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО15,

переводчиков ФИО3 и ФИО5;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в России не зарегистрированного и постоянного места жительства не имеющего, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в России не зарегистрированного и постоянного места жительства не имеющего, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу – тайно похитили чужое имущество в особо крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 00:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстный умысел, вступил с ФИО2 и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» с территории строительной площадки, находящейся на участке местности с координатами: № расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ, около 00:25, на автомобилях ВАЗ-21122, г.р.н. №, под управлением ФИО2, ВАЗ-21140, г.р.н. С № и ГАЗ-3302, г.р.н. №, под управлением неустановленных лиц, прибыли к строительной площадке, находящейся на участке местности с координатами: № расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Преследуя там корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 припарковал автомобиль ВАЗ-21122 на участке местности с координатами: №., вблизи <адрес>А по <адрес>, в непосредственной близости от строительной площадки, с территории которой они намеревались совершить хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Находясь за рулём указанного автомобиля, ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, чтобы если действия группы лиц станут явными для окружающих, сообщить об этом посредством мобильной связи своим соучастникам. ФИО1 совместно с неустановленными лицами незаконно проникли на территорию указанной строительной площадки. Действуя там совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, убедившись, что их действия – тайные, при помощи инструментов они перекусили на части, находящийся на трёх бухтах кабель, принадлежащий <данные изъяты>». А именно, кабель ВБШвнг (А) – LS1 4х50 мс, длиной 200 метров, стоимостью 458 746 рублей. Кабель ВБШвнг (А) – LS1 4x50, длиной 380 метров, стоимостью 845 965 рублей. И кабель КВБбШвнг (А) – LS 7x1,5, длиной 960 метров, стоимостью 165 191 рубль. Всего, на общую сумму 1469 902 рубля. Кабель они сложили в автомобиль ГАЗ-3302, под управлением неустановленного лица, тем самым тайно его похитили. После этого ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ, в 02:45 скрылись. Похищенное имущество они обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере, в размере 1469 902 рубля.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, выразил рыскание, давать показания не стал.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении не признал, настаивал, что в краже кабелей не участвовал. Показал, что, действительно, на своём автомобиле ВАЗ-2112 возил ФИО1, «Ражаба» и «Ахмеда» в <адрес>, по их просьбе. При этом, они не сказали ему сразу, куда их нужно везти, показали только точку на карте. Они сели в его автомобиль около 22:00 – 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, у пункта приёма металлолома, в <адрес>. Направление движения указывал Ражаб, который держал перед его глазами навигатор, указывал, куда ехать. Он лишние вопросы не задавал. Когда привёз их к месту назначения, оказалось что там – стройка. ФИО1, «Ражаб» и «Ахмед» пояснили, что у них есть некая работа, нужно отправить груз, попросили их ждать. Они вышли из автомобиля, пошли в сторону стройки. Он ожидал в 100 метрах от стройки и не видел их, пока они не вернулись. Видел около стройки автомобиль «Газель», тот проехал мимо. Спустя полтора часа, «Ражаб», «Ахмед» и ФИО1 закончили работу, вернулись в автомобиль, он отвёз их обратно. О том, что они похитили чужое имущество, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыли сотрудники полиции. Он не знал, что «Ражаб», «Ахмед» и ФИО1 намеревались совершить кражу, не думал, что они делают что-то незаконное, доверял им. Полагал, что ночью на стройке у них может быть какая-то работа, не уточнял, какая. На его иждивении – трое малолетних детей, которых нужно обеспечивать, его здоровье подорвано, (т. 4, л.д. 149 – 150).

ФИО1 и ФИО2 в краже имущества <данные изъяты>» виновны, что подтверждают следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО15 – инженера отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> согласно которых о хищении кабеля со строительной площадки, расположенной на <адрес>, у железнодорожной станции «<данные изъяты>» он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с сотрудником частного охранного предприятия. Прибыв на строительную площадку, обнаружил, что пропали 200 метров кабеля ВБШвнг (А) – LS1 4?50мс; 380 метров кабеля ВБШвнг (А) – LS1 4?50мс; и 960 метров кабеля КВБбШвнг (А) – LS 7?1,5мс. Похищенный кабель хранился под открытым небом, намотанным на деревянные бухты (барабаны). Кабель был на новых, полных бухтах, пустые бухты от него остались. По государственному контракту с ОАО «РЖД», его предприятие собиралось использовать этот кабель для подключения железной дороги. Он используется для электрической и химической защиты газовой трубы, проходящей под железной дорогой, расширившейся в виду строительства МЦД-4. Кабель куплен на аванс, полученный от ОАО «РЖД», но так как он похищен не по вине заказчика, то <данные изъяты>» пришлось купить кабель заново, за свой счёт. Территория строительной площадки – закрытая, вход – через ворота, на площадке есть пост охраны. Дежурил охранник ФИО22 но ночью ДД.ММ.ГГГГ он спал. Соучастники кражи проникли на строительную площадку со стороны железной дороги, где установлен секционный, скреплённый проволокой забор из тонкой арматуры. Они размотали проволоку, соединявшую секции забора, отодвинули секции, из-за чего образовался проход. Соучастники разрезали кабель на куски специальными ножницами, куски перебросили через забор. Небольшие обрезки кабеля он обнаружил на месте происшествия, (т. 4, л.д. 140 – 141).

Свидетельские показания Свидетель №5 – охранника в <данные изъяты> том, что с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ он приступил к охране строительной площадки, расположенной вблизи дома, по адресу: <адрес>. Территория площадки огорожена металлическим забором, внутри расположены строительные вагончики, контейнеры с оборудованием, материалы для работы, инструменты, а также кабели, хранившиеся под открытым небом, намотанными на бухты. Приступив к работе, он обошёл территорию, убедился, что бухты с кабелями – на своих местах, ушёл в свой вагончик. Около 21:15 ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, он снова обошёл территорию, убедился: всё имущество на стройке – сохранно, вернулся в свой вагончик. Также он обследовал территорию в 23:05 и в 00:15 ДД.ММ.ГГГГ, но ничего подозрительного не заметил. В следующий раз он вышел из вагончика около 02:45 ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил, что на одной из бухт кабеля нет. Доложить о случившееся своему руководителю смог только утром, (т. 3, л.д. 79 – 80).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которых он получает доход от сбора металлолома, который сдаёт в пункты приёма. Около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, в пункте приёма металлолома, в районе «<адрес>» <адрес> его знакомый ФИО2 рассказал, что обнаружил в <адрес> строительную площадку, откуда ночью можно похитить много медного кабеля. За хищение кабеля ФИО2 пообещал ему денежное вознаграждение, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. В этой связи, по указанию ФИО2 в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ они встретились около того же пункта приёма металлолома. ФИО2 прибыл на автомобиле ВАЗ-2112, г.р.н№ вместе с его знакомыми «Саидом» и «Ахмедом», которые также работают в пункте приёма металлолома. Также туда прибыл автомобиль ВАЗ-2114, г.р.н. №, под управлением «Хохора» с пассажирами «Баходиром», «Шотмуром» и «Умаром». ФИО2 позвонил ФИО14, который приехал через 20 минут на малотоннажном грузовом автомобиле ГАЗ («Газель»), № вместе с «Ашербеком». Все эти лица ранее уже похищали металлолом в <адрес>. ФИО2 собрал всех вместе, повторил, что знает в <адрес> место, откуда можно похитить кабель, чтобы сдать его в качестве металлолома. Все направились в <адрес> в указанных автомобилях. Автомобилем ВАЗ-2112 управлял ФИО2, пассажирами с ним ехали «Ахмед», «Саид» и он. Автомобилем ВАЗ-2114 управлял «Хохор», с которым ехали «Баходир», «Шотмур» и «Умар». Автомобилем ГАЗ управлял «Парвиз», с которым ехал «Ашербек». То есть, собралось 10 человек, они взяли с собой кусачки, чтобы перекусывать кабель. Все надели строительные перчатки, лица закрыли медицинскими масками, чтобы избежать опознания. Первыми к строительной площадке прибыли они с ФИО2, так он знал, где находится кабель, именно он организовал кражу и руководил ею. По дороге, ФИО2 позвонил «Парвизу», велел тому ждать на въезде в <адрес>, и только по его команде прибыть к строительной площадке, если у них получится похитить кабель. Остальные соучастники около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях ВАЗ-2112 и ВАЗ-2114 прибыли к указанному ФИО2 строительному городку, расположенному вблизи дома, по адресу: <адрес>. По указанию ФИО2, «Ахмед» и «Саид» обошли строительную площадку, зашли на территорию, осмотрелись, чтобы найти кабель и охрану. Вернувшись через 10 минут, сообщили ФИО2, что охраны и посторонних там нет, а кабели имеются. По указанию ФИО2, «Ахмед», «Саид» и «Баходир», взяв кусачки, пошли на территорию строительного городка, принялись резать там кабели на куски. По указанию ФИО2, он залез на бетонный выступ забора, стал наблюдать за обстановкой, пока остальные соучастники похищали кабели. При появлении посторонних, автомобилей или полиции, он должен был всех предупредить, чтобы они смогли скрыться. «Ахмед», «Саид» и «Баходир» резали кабели около 1 часа. Куски кабеля они перекидывали через забор, за территорию строительного городка. Около 02:00 – 02:20, когда заканчивали, «Парвиз» и «Ашербек», по указанию ФИО2, прибыли туда на автомобиле «ГАЗ», припарковались у забора. За этим, по указанию ФИО2 все соучастники вместе, в течение 20 минут загрузили куски кабеля в кузов «Газели». ФИО2 велел «Парвизу» вернуться в пункт приёма металлолома, отвезти туда кабель и сдать, и они с «Ашербеком» уехали. Остальные, по указанию ФИО2, расселись по автомобилям и тоже уехали. По дороге, ФИО2 пообещал ему, что на следующий день «Парвиз» выплатит ему его долю за похищенный кабель. Около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию «Парвиза» он прибыл к тому же пункту приёма металлолома, где тот заплатил ему 10 тыс. рублей, за вычетом его долга в размере 10 тыс. рублей. А ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу, (т. 1, л.д. 211 – 215).

Протоколы от 13 и ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которых дважды: при участии ФИО15, и отдельно при участии ФИО1 осмотрена строительная площадка (строительный городок), расположенная вблизи дома, по адресу: <адрес>, координаты места: № Площадка со всех сторон огорожена забором, вход – через металлические, откатные ворота. По периметру территории – строительные вагончики и бытовки. Слева от входа – помещение охраны. Справа от входа – бухты с кабелями, а также две бухты, на которых кабелей нет. На них маркировка: «КВБбШвнг (А) LS 7 Х 1,5 960» и ООО «Эм – кабель». Справа от забора, у дороги на грунте – следы протектора автомобильных шин. На песке, в правом дальнем углу строительной площадки – след подошвы обуви. На территории строительной площадки, а также за её территорией по периметру забора обнаружены 7 тканевых перчаток, которые изъяты. Также у забора обнаружена и изъята медицинская маска. С территории изъят след обуви и след ладони. По словам ФИО1, с территории данной строительной площадки он, вместе с другими девятью соучастниками из <адрес> похитил кабели, (т. 1, л.д. 56 – 64, 183 – 188).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО2 осмотрен участок асфальтированной дороги, расположенный вблизи дома, по адресу: <адрес>А, координаты места: №. По словам ФИО2, в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, в том месте он остановил автомобиль ВАЗ-21122, г.р.н. № За этим, осмотрено, расположенное рядом место с координатами: №. По словам ФИО2, там остановился автомобиль ГАЗ-3302 («Газель»), г.р.н. № в кузов которого соучастники погрузили похищенные кабели. Наконец, осмотрено расположенное неподалёку место с координатами: №.д. По словам ФИО2, по завершении хищения кабелей, в том месте в управляемый им автомобиль ВАЗ-2112 сели соучастники преступления, (т. 2, л.д. 14 – 20).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, по которому в кабинете № Апрелевского отделения полиции, по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят его мобильный телефон Samsung Galaxy M12. По словам ФИО1, телефон был при нём во время хищения кабелей со строительной площадки, (т. 1, л.д. 177 – 182).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, которым осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон Samsung Galaxy M12. Установлено, что в память телефона инсталлировано программное обеспечение для обмена сообщениями «WhatsApp». С его помощью получен доступ к голосовому сообщению ФИО1, отправленному в 06:09 ДД.ММ.ГГГГ неизвестному абоненту. В нём ФИО1 сообщил абоненту следующее: «ФИО4. Я напарник Паруза. Я привез груз. Ты приезжай, примешь. Дай мне ответ», (т. 2, л.д. 189 – 192).

Протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены сведения о движении автомобилей ВАЗ-21122, г.р.н. №, г.р.н. №, и ГАЗ-3302, г.р.н. №, по дорогам общего пользования, полученные при использовании базы данных «Проезды». По ним установлено, что между 00:36 и 03:07 ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили находились в <адрес>, (т. 3, л.д. 42 – 71).

Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, которыми у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев его рук, а также образцы его слюны, (т. 2, л.д. 121, 141).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по молекулярно-генетической экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что на одной из перчаток, изъятых с места происшествия (со строительной площадки) обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки ФИО1, (т. 2, л.д. 152 – 159).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по дактилоскопической экспертизе вещественных доказательств, которой установлено, что изъятый с места происшествия след ладони оставлен левой рукой ФИО1, (т. 2, л.д. 133 – 136).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, кабель ВБШвнг (А) – LS1 4x50 мс, длиной 200 метров, стоил 458 746 рублей. Кабель ВБШвнг (А) – LS1 4x50, длиной 380 метров, стоил 845 965 рублей. Кабель КВБбШвнг (А) – LS 7x1,5, длиной 960 метров, тогда стоил 165191 рубль, (т. 2, л.д. 169 – 185).

А также вещественные доказательства: мобильный телефон ФИО1 Samsung Galaxy M12, мобильный телефон ФИО2 Samsung Galaxy А24, тканевые («матерчатые») перчатки, медицинская маска, образцы слюны («эпителия») ФИО1 и ФИО2 и сведения из базы данных «Проезды», (т. 2, л.д. 196 – 200, 212 – 213, т. 3, л.д. 74 – 75).

Перечисленные доказательства дают суду основание сделать вывод, что заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО1, ФИО2 и иные, неустановленные соучастники, действуя совместно и согласованно, выполняя различные функции, направленные на достижение единого результата, незаконно проникли на огороженную территорию строительной площадки (городка), расположенной у дома, по адресу: <адрес>. Оттуда они совместно похитили 200 метров кабеля ВБШвнг (А) – LS1 4х50 мс, 380 метров кабеля ВБШвнг (А) – LS1 4x50, и 960 метров кабеля КВБбШвнг (А) – LS 7x1,5, общей стоимостью в 1469 902 рубля. С похищенным имуществом они скрылись, причинив ООО «Энергия ОМ» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Описанные действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации как совершённые группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно и согласованно с другими соучастниками, объединенными единым умыслом на совершение кражи.

Так как похищенный соучастниками кабель хранился на огороженном, охраняемом участке территории, предназначенном для временного хранения материальных ценностей, куда доступ возможен только через запираемые ворота, и вторглись они туда противоправно, тайно с целью совершения кражи, действия соучастников надлежит квалифицировать как совёршенные с незаконным проникновением в хранилище.

Так как стоимость похищенного имущества превысила 1 млн. рублей, действиями ФИО1 и ФИО2 причинён ущерб, характеризующийся особо крупным размером.

В связи с изложенным, описанные, совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере.

Вина соучастников характеризуются прямым умыслом, о чём свидетельствуют их осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля суд оснований не находит. Их показания согласованы, а доказательства неприязни свидетеля к соучастникам, наличия у него оснований для оговора, а также его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены.

Из существа выдвинутого ФИО1 и ФИО2 обвинения суд исключил описание разработки ими плана преступления и обстоятельств распределения ролей, так как доказательства тому в суд не представлены. Подсудимые об этом не свидетельствовали, иных очевидцев планирования преступления нет.

Показания подсудимого ФИО2 суд полагает недостоверными. Очевидно его намерение избежать ответственности. Его показания убедительно опровергнуты всей совокупностью исследованных в суде доказательств обвинения. В том числе показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, когда он свидетельствовал, что именно ФИО2 организовал кражу, с начала и до конца руководил действиями соучастников. Кроме этого доводы ФИО2 противоречат самим обстоятельствам преступления. Маловероятно, что ФИО2, доставляя ночью ФИО1 и других соучастников к месту кражи, не знал, куда и зачем они едут. Нет причин верить, что соучастники даже не назвали ему пункт назначения, а он, по своей воле вёз их столь далеко от места сбора, руководствуясь только указаниями одного из соучастников и показаниями навигатора. Нет оснований доверять показаниями ФИО2 о том, что он, ожидая ФИО1 и других соучастников в автомобиле, будто бы полагал, что они заняты какой-то работой – ночью, между 01:00 и 03:00. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, ФИО2 указал место, где ожидал ФИО1 и других соучастников кражи, пока они совершали преступление, (т. 2, л.д. 14 – 20). Очевидно, что с того места невозможно не увидеть совершаемые соучастниками действия и не понять их характер. С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что показания ФИО1, данные на предварительном следствии, – последовательные, согласованные с другими доказательствами и более убедительны, чем показания ФИО2 По этим причинам, показания ФИО1 суд полагает достоверными и принимает, а показания ФИО2 отвергает.

По ходатайству защитника в суде исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в ходе очной ставки с ФИО2 Тогда ФИО1 изменил свои показания, сообщил, что познакомился с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, когда сел в его автомобиль ВАЗ-2112. Кражу кабелей ФИО2 не предлагал. В протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ вкралась техническая ошибка. Они действительно прибыли к месту совершения преступления на автомобиле ВАЗ, которым управлял ФИО2 Но во время совершения кражи, ФИО2 оставался в автомобиле, никуда не выходил. Кабель резали «Вахоб» и «Саид», а он, по указанию «Вахоба», наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить соучастников об опасности. В кузов «Газели» кабель грузили «Ахмед», «Парвиз», «Вахоб» и «Саид». То есть, ФИО2 только привёз их к месту кражи, а когда кабель погрузили в «Газель», ФИО2 отвёз всех обратно. Он работал у «Парвиза», который потребовал помочь «Вахобу». Тот сказал, что купил кабель, нужно съездить, помочь забрать кабель за вознаграждение. За участие в краже «Парвиз» премировал его 10 тыс. рублей и простил долг, (т. 2, л.д. 218 – 224).

Эти показания суд также полагает недостоверными, поскольку они не согласуются с исследованными в суде доказательствами обвинения. В том числе, эти показания опровергнуты показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии. Те показания довольно объёмные, обстоятельные, подробные и согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами. Подобные показания, изобилующие деталями и подробностями, технической ошибкой объяснить невозможно. Показания, данные на очной ставке, напротив: противоречивы, не последовательны, не подтверждены другими доказательствами. Внятно объяснить причину изменения показаний, ФИО1 не смог, а значит, он мог подвергнуться неправомерному воздействию. Оценивая эти показания, суд отмечает, что маловероятно, что ФИО1 познакомился с ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, когда сел в его автомобиль. ФИО1 и ФИО2 – жители одного села в Таджикистане, их встреча и знакомство в <адрес> не могли быть случайными. Как при оценке показаний ФИО2, суд отмечает, что ожидая соучастников в автомобиле, тот не мог не видеть, что остальные похищают кабели. Не существует вразумительного объяснения доводам о том, что выезжая с соучастниками в ночное время на место преступления, ФИО2 мог полагать, что они едут куда-то, чтобы работать. По изложенным причинам показания ФИО1 данные на очной ставке суд полагает недостоверными и не принимает.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельств его смягчающих учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Принял суд во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, заботится о несовершеннолетних детях, полицией и органом местного самоуправления характеризуется положительно.

Назначая наказание ФИО2, в качестве обстоятельств, его смягчающих суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает. Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО2, который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, заботится о несовершеннолетних детях и матери, страдающей от заболевания. Полицией и органом местного самоуправления ФИО2 характеризуется положительно, его здоровье подорвано.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, так как оно позволит достичь цели их исправления.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения к назначаемому им наказанию ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не имеется. Признание на основании ст. 73 УК РФ наказания условным исправлению ФИО1 и ФИО2 способствовать не будет, так как оно невозможно без реального отбывания наказания.

Подтверждённые документально исковые требования представителя потерпевшего ФИО15 о возмещении имущественного ущерба в размере 1469902 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично, с вычетом части ущерба, возмёщенной от имени подсудимых в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания ФИО2 наказания зачесть срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) – 1 409902 (один миллион четыреста девять тысяч девятьсот два) рубля.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung Galaxy M12 – вернуть ФИО1, мобильный телефон Samsung Galaxy А24 – вернуть ФИО2, по принадлежности; сведения из базы данных – хранить в уголовном деле; перчатки, маску и образцы слюны – уничтожить.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО1 частичное возмещение причиненного ущерба.

Смягчить ФИО2 назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО1 назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.