Апелляционное постановление № 22-5971/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-20/2021

Председательствующий судья Полякова Т.П. дело № 22-5971/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н. на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, которым

Духов Е.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края по ст.2641 УК РФ,ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; снят с учета по истечении испытательного срока 27.04.2019г.; дополнительное наказание отбыто 07.03.2020г.,

осужден по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Салий Д.А. в интересах осужденного Духова Е.А., полагавшего возможным приговор уточнить,

УСТАНОВИЛ:

Духов Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшего место 19 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н. просит приговор отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ суд квалифицировал действия Духова Е.А. по ст.2641 УК РФ, как имеющий судимость по ст.2461 УК РФ.

Однако, органом предварительного следствия его действия были квалифицированы по ст.2641 УК РФ, как имеющим судимость по ст.2641 УК РФ, по ст.2461 УК РФ Духов Е.А. не привлекался.

Кроме этого, в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не установил начало исчисления срока отбывания назначенного Духову Е.А. наказания.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Духову Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать, что оно является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или суровости, не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что действия Духова Е.А. органом дознания квалифицированы по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Духова Е.А. по ст.2641 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении последним указанного преступления в состоянии опьянения, как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2461 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый не содержит сведений о совершении им преступления, предусмотренного ст.2461 УК РФ, Уголовный кодекса РФ не содержит данную норму закона, суд апелляционной инстанции расценивает ссылку на ст.2461 УК РФ, как техническую описку, которая является очевидной и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого Духова Е.А. ссылку на ст.2461 УК РФ, указав правильно ст.2641 УК РФ.

В силу ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало срока отбывания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции, назначив Духову Е.А. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к обязательным работ, не определил начало срока отбывания дополнительного наказания.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционного представления основное наказание в виде обязательных работ назначено Духову Е.А. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе начало срока его исчисления, устанавливается в порядке, предусмотренном главой 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Внесенные в приговора изменения не затрагивают квалификацию, предъявленного Духову Е.А. обвинения по ч.1 ст.2641 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, не влияют на назначенное подсудимому наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года в отношении Духова Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого ФИО1 ссылку на ст.2461 УК РФ, указав правильно ст.2641 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко