Решение № 2-1363/2025 2-1363/2025~М-1152/2025 М-1152/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1363/2025

дело № 2-1363/2025 ***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Коваленко О.В.,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Лукияновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что приговором *** суда *** от *** ФИО3 признан виновным в получении взятки должностным лицом в особо крупном размере в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции». Одновременно в порядке ст. 104.2 УК РФ конфискован автомобиль *** стоимость которого эквивалентна размеру полученной взятки.

ФИО3, являясь сотрудником правоохранительного органа, осуществлял функции представителя власти, являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим государственную службу. Анализ требований законодательства о противодействии коррупции, гражданского законодательства, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что полученное ФИО3 имущество в виде денежных средств в размере 1 340 000 руб. лично от ФИО1 в качестве взятки, на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обращению в доход Российской Федерации, поскольку достоверно установлено, что указанные денежные средства получены в результате нарушения ФИО3 установленного законодательством о противодействии коррупции запрета на получение иного дохода, помимо заработной платы по основному месту службы, за исключением дохода от преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Поступившие от ФИО1 денежные средства должностное лицо ФИО3 не отразил в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за *** гг.

Просят взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 290 000 руб. в доход Российской Федерации в пользу УФССП России по Мурманской области денежных средств, полученных в результате нарушения запрета, установленного законодательством о противодействии коррупции.

Определением суда от *** УФССП России по Мурманской области освобождено от участия в деле в качестве истца, к участию в деле в качестве соистца привлечено УФК по Мурманской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФССП России, Министерство финансов в лице УФК по Мурманской области и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от *** Министерство финансов в лице УФК по Мурманской области и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия освобождены от участия в деле в качестве соистцов и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора района Коваленко О.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 290 000 руб. в доход Российской Федерации в пользу Федеральной службы судебных приставов, полученных в результате нарушения запрета, установленного законодательством о противодействии коррупции, о чем также представила письменное ходатайство. Пояснила, что всего в качестве взятки ФИО3 получена сумма в размере 1 340 000 руб., однако, поскольку 50 000 руб. были получены им в ходе ОРМ, исковая сумма составляет 1 290 000 руб. (1 340 000 руб. - 50 000 руб.).

Представитель материального соистца – ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что Федеральная служба судебных приставов России истцом по данному делу не является.

Ответчик ФИО3 и его представитель Лукиянова И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что УФК по Мурманской области в силу положений бюджетного законодательства не является истцом по данному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданским прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целями участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором *** суда *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 09 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ ФИО3 лишен специального звания – «майор полиции». В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1; ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** приговор *** суда *** от *** в отношении ФИО3 изменен. Действия ФИО3 были переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 04 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции», ссылка на показания свидетеля ФИО2, а также решение о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО3 автомобиля марки *** В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Панова С.Н. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное представление судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** приговор *** суда *** от *** в отношении ФИО3 изменен. Из приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции», а также решение о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «***. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Панова С.Н. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор *** суда *** от *** и апелляционное представление судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** оставлены без изменений.

Приговором суда установлено, что ФИО1 при личной встрече сообщил ФИО3 о желании осуществлять предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (далее – предпринимательская деятельность без регистрации), и незаконную деятельность по продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на территории Ленинского округа г. Мурманска.

ФИО3, являясь сотрудником полиции и получив от ФИО1 информацию о намерении совершать противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 14.1, 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 171, 171.3, 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, был обязан руководствоваться ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. 28.1 КоАП РФ, ст. ст. 12, 13, 27, 28 ФЗ «О полиции», п.п. 14.1, 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений, своей должностной инструкцией, а именно предпринять меры к регистрации полученной информации в установленном порядке, меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, провести проверку в соответствии с законодательством.

Вместо этого ФИО3 решил использовать намерение ФИО1 на совершение противоправных деяний в целях незаконного личного обогащения путем ежемесячного получения от последнего взятки лично в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия.

Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО3 умышленно, из корыстной заинтересованности, при личной встрече предложил ФИО1 за денежное вознаграждение – взятку в виде денег, передаваемую частями ежемесячно в размере 20 000 руб. совершать в его пользу:

- незаконные действия, выражающиеся в предоставлении служебной информации о профилактических мероприятиях и возможных проверках, проводимых в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции сотрудниками отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Мурманской области (далее ООПАЗ УООП и ВОИВ) УМВД России по Мурманской области, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

- незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений за осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации, за незаконную деятельность ФИО1 в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, и в непринятии мер по привлечению ФИО1, а также лиц, непосредственно осуществляющих продажу указанной продукции, к административной ответственности в нарушение ст. ст. 12, 13, 27, 28 ФЗ «О полиции», своей должностной инструкции, ст. 28.1 КоАП РФ.

Всего в период с *** до *** ФИО3 лично получил от ФИО1 взятку в виде денег в общей сумме 1 340 000 руб., при этом 50 000 руб. получены ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель её совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО3 действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО3, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно, заключил устную сделку с ФИО1, который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда.

Из содержания ст. 104.1 УК РФ следует, что деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Приговором суда от ***, с учётом апелляционного определения от ***, вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не разрешен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 1 290 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания полученных ФИО3 в качестве взятки денежных средств не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются исследованными доказательствами, которыми подтверждается факт заключения ответчиком сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть ничтожных сделок, что влечет правовые последствия в виде взыскания денежных средств с их получателя в доход государства.

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области к ФИО3 об обращении денежных средств, в доход государства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об администраторе денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), суд, руководствуясь положениями Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным Банком Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае администратором денежных средств является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 1 290 000 руб. составляет 27 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кольский муниципальный округ Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 *** в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей путём перечисления их на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России.

Взыскать ФИО3 *** в доход бюджета муниципального образования Кольский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.Д. Кочешева