Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело №2-702/2020 37RS0023-01-2020-000957-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) в лице ФИО1, действующей по доверенности от 26.06.2020 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанную услугу по ремонту транспортного средства и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя: о расторжении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта на устранение выявленных недостатков, о компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 104438 рублей недоплаченных за оказанную услугу по ремонту транспортного средства марки Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак … год выпуска 1995. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ответчик обратился к истцу за услугой по ремонту своего автомобиля. Истец и ответчик обговорили все условия и обозначили сумму к оплате за работу. Истцом были выполнены следующие работы: ремонт бамперов, ремонт задней двери багажника, ремонт правой передней двери, ремонт заднего правого крыла, сварочные работы чашек и подкрылков с полом, замена задний стоек, покраска 13 элементов машины. Истцом были затрачены денежные средства в размере 35438 руб. на приобретение запасных частей и комплектующих и оказана услуга на сумму 109000 руб. Ответчик оплатил аванс 40000 руб. при передаче машины на ремонт. Услуга была выполнена в полном объеме в срок. Однако по настоящий момент ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере 104438 руб. (35438 +109000 – 40000), чем причинил существенный ущерб истцу. Истец неоднократно обращался к истцу по вопросу урегулирования ситуации в досудебном порядке, однако получил отказ.

09.07.2020 г. в судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 101298 руб. исходя из следующего расчета: согласно документально подтвержденных платежных документов на ремонт автомобиля было затрачено 34298 руб. – закупка материалов, 107000 руб. ремонтные работы согласно установленного в организации прейскуранта. Таким образом, общая сумма составляет: 107000 руб. + 34298 руб. =141298 руб. При этом подтверждает факт получения аванса в размере 40000 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 101298 руб.

14.10.2020 г. от представителя истца ФИО5 по доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит о взыскании с ответчика ФИО3 суммы в размере 105932,80 руб. исходя из экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Ивановского региона составила 105932,80 руб.

22.09.2020 г. ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак … год выпуска 1995, принадлежавший ФИО3, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных недостатков по некачественной окраске, включая окраску бампера переднего и крыла переднего левого в размере 59816,80 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Заявленный встречный иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства марки Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак … год выпуска 1995, согласно которому Исполнитель (ФИО2) обязался оказать услуги по ремонту и покраске указанного транспортного средства. Работы были выполнены некачественно, что следует из экспертного заключения №008-0720 от 31.07.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественной окраски, включая окраску бампера, переднего и крыла переднего левого составляет 59816,80 руб. В день заключения договора ФИО6 оплатил ответчику по его требованию стоимость услуг в размере 40000 руб. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, указанная норма закона предоставляет право расторжения договора выполнения работ (оказания услуг) в одностороннем порядке (отказа от договора) исключительно потребителю. Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В день, когда ФИО3 забирал свое транспортное средство у ИП ФИО2 с ремонта, Исполнитель, то есть ФИО2 потребовал оплаты за его работу. Тогда ФИО3 указал на недостатки выполненной работы, ФИО2 отказался устранять недостатки, а ФИО3 отказался оплачивать ему некачественно оказанную услугу. Согласно п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные уточненные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду поясняла, что первоначально ФИО3 обратился к ФИО7 по вопросу ремонта автомобиля в апреле 2019 г. Они обговаривали объемы работ, виды, стоимость. Окончательно ответчик ФИО3 передал истцу ФИО2 на ремонт автомобиль марки Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак …, год выпуска 1995, цвет вишневый в июне 2019 г., и попросил полностью отремонтировать указанное транспортное средство, чтобы оно было «на ходу» и могло эксплуатироваться. Цена ремонта обговаривалась и составляла примерно 120000 руб. с учетом стоимости закупки материалов. В письменном виде договор на ремонт авто не заключался, все обговаривалось устно. Акт приема-передачи авто на ремонт не подписывался. Также не подписывался Акт возврата ФИО3 автомобиля. Виды ремонтных работ и их стоимость у ФИО2 также подтверждается прейскурантом цен. Переданное на ремонт транспортное средство требовало следующие виды ремонтных работ: покраска автомобиля, сварочные работы по восстановлению задних опорных стаканов, амортизаторов и нижней части багажника на сумму 25000 руб., согласно квитанции №004151 от 06.06.2019 г.; ремонт бамперов заднего и переднего 2 шт. на 6000 руб., ремонт передней правой двери 1 шт. 3000 руб., ремонт заднего правого крыла 1 шт. 3000 руб., всего на 12000 руб. согласно квитанции №004152 от 06.06.2019 г., покраска кузова автомобиля Тойота ФИО4, включая все расходные материалы на сумму 65000 руб., согласно квитанции №004153 от 06.06.2019 г.; также монтаж, демонтаж бамперов 2 шт. на 1500 руб., монтаж, демонтаж крыльев передних на1500 руб., сборка, разборка салона авто на 1000 руб., замена стоек амортизатора задних на 1000 руб., всего на сумму 5000 руб., согласно квитанции №004154 от 06.06.2019 г. Согласно расписке в деле, ФИО2 подтверждает, что ответчик ФИО3 оплатил ему аванс 40000 руб. в день передачи авто на ремонт 06.06.2019 г. Согласно представленным суду документам на транспортном средстве Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак …, год выпуска 1995, цвет вишневый были выполнены следующие ремонтные работы: полный ремонт бамперов 2 шт., поскольку имели сколы, трещины, был демонтаж старого и монтаж нового бампера; ремонт задней двери багажника (проводил сварочные работы дверей, крыльев, шпатлевку, грунтовку, покраску); ремонт правой передней двери (имела вмятины): вытягивал, проводил сварочные работы, шпатлевку, грунтовку, покраску, покупал листы железа, восстанавливал днище багажника; ремонт заднего крыла (были вмятины), проводил ЛКП, вытягивание, шпатлевку, грунтовку, покраску; ремонт задних опорных стаканов, амортизаторов и нижней части багажника: приваливал стаканы, днище багажника, шпатлевку, грунтовку, покраску. Кроме того покрасил: багажник, капот 2 ед., двери 4 шт., крылья 4 шт., багажник, бампера 2 шт. После того, как все работы по ремонту авто были выполнены, ФИО3 забрал 29.07.2019 г. автомобиль с полицией, работы не оплатил, чем причин истцу ущерб. Во время ремонта авто ответчик неоднократно приезжал к ФИО7, контролировал ремонт, все вопросы постоянно с ним обговаривались. Материал для ремонта закупался за счет Заказчика Исполнителем ФИО2 Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности возражала против заявленных исковых требований ФИО2, заявила о их завышенном размере, о том, что ремонтные работы на транспортном средстве ответчика выполнены некачественно и не в полном объеме. Между истцом и ответчиком какой-либо договор на ремонт транспортного средства Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак …., год выпуска 1995, цвет вишневый, не заключался, виды ремонтных работ не обговаривались, цена договора не согласовывалась. Акт приема-передачи транспортного средства на ремонт не составлялся, также такой Акт не составлялся при возврате автомобиля. Действительно, ФИО3 передал в июне 2019 г. истцу ФИО2 на ремонт транспортное средство Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак …, год выпуска 1995, цвет вишневый. Действительно, ФИО8 ФИО7 были переданы денежные средства за ремонт автомобиля аванс 40000 руб., но работы выполнены не в полном объеме. В перечень ремонтных работ входило – заварить задние стойки и покрасить автомобиль. Те работы, которые указаны в иске – ответчик не признает, такой договоренности не было. Считают, что квитанции, предоставленные стороной истца, оформлены ненадлежащим образом – отсутствуют подписи ФИО7 и ФИО8. ФИО9 находилась у истца ФИО2 без ремонта до 29.07.2019 г., он машину не отдавал. Вернул только, когда ФИО8 приехал с полицией под расписку от 29.07.2019 г. При этом, машина оказалась не на ходу, были оборваны все провода, отсутствовали тормоза, пришлось ее эвакуировать с помощью ФИО7. Таким образом, транспортное средство отремонтировано не было: не работали тормоза, молдинги не требовали покраски, но их покрасил, не прокрашены пороги, крыша, не закрывалась задняя дверь, сломана рамка крепления номера с подсветкой, полностью вырваны все провода под капотом. ФИО9 была отбуксирована ФИО7 с помощью эвакуатора. Считает, что за два месяца ремонта Громов покрасил два задних крыла. Когда ФИО3 перегнал автомобиль в другой автосервис, ему сказали, что ее полностью «запороли». Ремонтные работы были сделаны плохо, некачественно, имелись подтеки. Затем, 21.09.2019 г. в пос.Колобово Шуйского муниципального района транспортное средство под управлением ФИО3 попало в ДТП и были повреждены: деформация левого крыла, деформация двери передней с левой стороны, разбита передняя левая фара, разбит передний бампер, деформация капота, деформация передней левой стойки, имеются скрытые повреждения. После этого ФИО8 сам заменил переднюю левую дверь, затем с 15.04.2020 г. транспортное средство продал ФИО10 Встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, просила суд встречный иск удовлетворить в полном объеме. Согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы по определению суда, составленную ООО «Автокомби плюс».

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФобязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истцу по встречному иску ФИО3 принадлежало транспортное средство марки Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак … год выпуска 1995 (л.д.29).

В июне 2019 года ФИО3 обратился к ИП ФИО2 за услугой по ремонту указанного автомобиля. Истец и ответчик обговорили условия ремонта и обозначили сумму к оплате за работу. При этом ФИО3 оплатил ИП ФИО2 аванс в размере 40000 руб.

По сообщению ФИО2 им были выполнены следующие работы: ремонт бамперов, ремонт задней двери багажника, ремонт правой передней двери, ремонт заднего правого крыла, сварочные работы чашек и подкрылков с полом, замена задний стоек, покраска 13 элементов машины. Истцом были затрачены денежные средства в размере 35438 руб. на приобретение запасных частей и комплектующих и оказана услуга на сумму 109000 руб. Услуга была выполнена в полном объеме в срок. Однако по настоящий момент ответчик не выплатил истцу денежные средства в полном размере. ФИО2 неоднократно обращался к истцу по вопросу урегулирования ситуации в досудебном порядке, однако получил отказ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В любом случае наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу, или оказать определенные услуги. Перечень таких работ или услуг должен быть озвучен Заказчиком.

Из пояснений участников процесса следует, что Заказчик ФИО3 поручил Исполнителю ФИО2 произвести восстановление автомобиля до состояния, пригодного к эксплуатации.

Из дела следует, что заказанный объем работ Исполнителем ФИО2 не выполнен.

Также судом установлено, что в письменном виде договор на оказание услуг между ФИО3 и ИП ФИО2 не заключался. Письменных доказательств условий договора, по которым стороны пришли к соглашению, в том числе по качеству выполняемых исполнителем работ, суду не представлено. Вместе с тем, сторонами не оспаривается договоренность о проведении ремонта в отношении транспортного средства Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак … год выпуска 1995.

Как указывает ФИО3, после получения автомобиля из ремонта, произведенного ИП ФИО2 он обнаружил многочисленные дефекты кузовных деталей, вызванных некачественно проведенным ремонтом.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статей 39.1Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу п.41 указанных Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 42 Правил, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.14Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из п.5 указанной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать расторжения договора при обнаружении недостатков выполненной работы.

В соответствии с п.37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Ввиду того, что экспертиза транспортного средства ответчиком ФИО2 не была организована, а Заказчиком ФИО11 заявлено о некачественно оказанной услуге, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по качеству выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби плюс» №008-0720 от 31.07.2020 г. эксперт пришел к следующим выводам.

На основании анализа материалов дела, фотоматериалов, а также на основании осмотра автомобиля экспертом ООО «Автокомби плюс» было установлено, что требовались сварочные работы по восстановлению задних опорных стаканов амортизаторов и нижней части багажника, т.к. данные детали имели сквозную коррозию; требовался ремонт бамперов заднего и переднего; требовался ремонт передней правой двери, т. к. данная деталь имела сквозную коррозию; требовался ремонт заднего правого крыла т. к. данная деталь имела сквозную коррозию; требовалась покраска кузова автомобиля Тойота ФИО4; требовался монтаж, демонтаж бамперов, данная операция необходима при окраске данных деталей; требовалась монтаж, демонтаж крыльев передних, данная операция необходима при окраске и ремонте данных деталей; требовалась частичная сборка, разборка салона автомобиля для проведениявосстановительных работ, а также согласно технике безопасности при проведениисварочных работ; требовалась замена стоек амортизатора задних.

Перечень выполненных ремонтных работ составляет: арки колес задних (опорные стаканы амортизаторов) – восстановлены, произведены сварочные и окрасочные работы; нижняя часть багажника - восстановлена, окрашена со стороны салона; бампер задний отремонтирован, произведена окраска; дверь передняя правая частично отремонтирована, окрашена; крыло заднее правое - отремонтировано, окрашено; дверь задка (багажника) - отремонтирована, окрашена; стойка амортизатора задняя левая – заменена; стойка амортизатора задняя правая – заменена; пружина стойки амортизатора заднего правого – заменена; пружина стойки амортизатора заднего левого – заменена. Производился монтаж, демонтаж бамперов Производился монтаж, демонтаж крыльев передних. Производилась частичная сборка/разборка автомобиля. Производилась замена стоек амортизатора задних.

Окрашенные детали: капот, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло заднее левое (боковина левая), крыло заднее правое (боковина правая), дверь задка багажника, бампер задний, арка внутренняя колеса заднего левого, арка внутренняя колеса заднего правого, панель задка.

На всех окрашенных деталях наблюдаются множественные включения в виде вкраплений пыли, сорности, кратеры, некачественная окраска в виде шагрени (очень крупная, зернистая). На основании этого следует вывод, что все окрашенные детали требуют повторной окраски.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак … по состоянию на 20 сентября 2020 г. в соответствии с Методикой «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 08.07.2013 г. (утв. Минюстом России, 2013 в ред. От 22.01.2015 г.) составляет: по ценам ИП ФИО2 145798 руб.; по ценам Ивановского региона 105932,80 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам Ивановского региона, с заменой крыла переднего левого, без ремонта и окраски бампера переднего, без окраски крыла переднего левого составляет 97340,9 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам Ивановского региона для устранения некачественной окраски, включая окраску бампера переднего и крыла переднего левого 59816,80 руб.

Представленное в суд экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд так же учитывает, что бремя доказывания проведения надлежащегоремонтаавтомобиляистца возлагается Законом «О защите прав потребителей» на ответчика ФИО2 Доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение №008-0720 от 31.07.2020 г. суду не представлено.

Из дела также следует, что в день, когда ФИО3 забирал свое транспортное средство у ИП ФИО2 после ремонта, Исполнитель, то есть ФИО2 потребовал оплаты за его работу. Тогда ФИО3 указал на недостатки выполненной работы, ФИО2 отказался устранять недостатки, а ФИО3 отказался оплачивать ему некачественно оказанную услугу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем имеются основания для расторжения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на восстановительный ремонт по ценам Ивановского региона для устранения некачественной окраски, включая окраску бампера переднего и крыла переднего левого в размере 59816,80 руб.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требований одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ущерб, причиненный стороне ФИО3 в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, суд признает существенным, поскольку на исправление недостатков ФИО3 вынужден нести значительные затраты, он не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 недоплаченной суммы по оказанию услуг по ремонту автомобиля. Учитывая, что договор на оказание услуг между сторонами расторгнут в связи с наличием недостатков выполненной работы со стороны исполнителя ФИО2, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, так как некачественно оказанная услуга оплате не подлежит. Как следует из дела, фактические расходы ИП ФИО2 на закупку материалов составили сумму в размере 34298 руб. (чеки л.д.85-88). Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 оплатил ФИО2 аванс в размере 40000 руб. Таким образом, фактически расходы на материал ФИО2 возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет (59816,80 руб. + 10000 руб.) : 2 = 32908,40 руб.

Таким образом, всего в пользу ФИО3 с ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 104725,20 руб. (59816,80 руб. + 10000 руб. + 32908,40 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 3281,76 руб. (по требованию неимущественного характера 2981,76 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета г.о.Шуя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанную услугу по ремонту транспортного средства, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя: о расторжении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта на устранение выявленных недостатков, о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак …, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 104725 рублей (сто четыре тысячи семьсот двадцать пять) 20 копеек (из них: 59816,80 руб. стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных недостатков, 10000 руб. компенсация морального вреда, 32908,4 руб. штраф).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) руль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.