Решение № 21-250/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 21-250/2017

Дело № 21-250

Судья – Шуминова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

16 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Север Минералс» по доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от _ _ юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Север Минералс» (далее ЗАО «Север Минералс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года постановление * от _ _ изменено, из постановления исключено указание на неисполнение предписания * от _ _ , в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ЗАО «Север Минералс» ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо постановление от _ _ изменить, исключив из него указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначив наказание в виде предупреждения.

Приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 3.4 Устава и пунктом 2.2 Положения о филиале ЗАО «Север Минералс» ... основным видом экономической деятельности Общества является оптовая торговля машинами и оборудованием, работники Общества контакта с населением не имеют, в связи с чем обязанность проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических осмотров у Общества отсутствует.

Полагает, что законом не предусмотрена обязанность проходить медицинские осмотры работниками торговли, осуществляющими оптовую продажу непродовольственных товаров.

Не соглашается с наличием по делу отягчающих обстоятельств.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО «Север Минералс» ФИО1, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 11); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 12).

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1).

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

В силу пункта 15 данного Перечня работники организаций общественного питания, торговли, буфетов, пищеблоков, в том числе на транспорте проходят обязательные медицинские осмотры один раз в год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью защиты прав и интересов работников, на основании распоряжения (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ * в период с _ _ по _ _ в отношении ЗАО «Север Минералс» (Филиала ЗАО «Север Минералс» ...) проведена плановая выездная проверка по контролю и надзору соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В рамках проведения плановой выездной проверки филиала ЗАО «Север Минерале» ..., должностным лицом Государственной инспекцией труда в Мурманской области были запрошены поименные списки (за _ _ года), разработанные на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, на основании которых проводятся периодические осмотры; журнал выдачи направлений на прохождение периодических и (или) предварительных медицинских осмотров за *** года; заключения по результатам прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований (при наличии) работников за *** года, заключительные акты медицинской организации.

Указанные документы не были представлены.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава ЗАО «Север Минерале», пунктом 2.2 Положения о филиале ЗАО «Север Минерале» ..., коду ОКВЭД (51.6) основным видом хозяйственной деятельности общества, филиала является оптовая торговля машинами и оборудованием.

При анализе трудовых договоров и должностных инструкций работников филиала ЗАО «Север Минерале» ..., установлено:

- Ч.И.Н.. (специалист отдела логистики и ценообразования) в соответствии с п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции обязан осуществлять закупочную деятельность в соответствии с заказами и заключенными договорами; участвует в формировании прейскурантов компании и ценообразовании, предоставлением продажных цен инженерам по продажам;

- З.Д.В.. (региональный менеджер по продажам) в соответствии с п.п. 2.9 должностной инструкции осуществляет выполнение плана продаж, составление отчетов по итогам продаж и др.;

- Р.В.С. (начальник отдела логистики и ценообразования) в соответствии с п.п. 2.4 должностной инструкции обязан организовывать и лично участвовать в закупках товара по всему торговому ассортименту Общества.

В нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212, ч. 1, ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н работодатель ЗАО «Север Минералс» не организовал проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

По результатам данной проверки составлен акт * от _ _ и вынесено предписание от _ _ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества _ _ протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя правомерность привлечения Общества в административной ответственности, и оценивая доводы жалобы, судья районного суда исходил из того, что привлечение общества ранее к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации основанием, исключающим производство по настоящему делу, не является.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * от _ _ , оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , решением судьи Мурманского областного суда от _ _ , постановлением и.о. председателя Мурманского областного суда, ЗАО «Север Минералс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей в связи с тем, что в нарушение статьи 76, абзаца 12 части 2 статьи 212, части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Приказа Миндравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н работники филиала ЗАО «Север Минералс» Мурманск Ч.И.Н., З.Д.В.., Р.В.С.. были допущены к работе (не отстранены от работы) без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Совершенное ЗАО «Север Минералс» деяние, выявленное в рамках одной проверки, образует единое событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановлением от _ _ Общество привлечено к ответственности за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а обжалуемым постановлением от _ _ Обществу вменено невыполнение обязанности организовать данные осмотры в отношении тех же работников за счет собственных средств, применительно к настоящему делу не является основанием для самостоятельного привлечения к административной ответственности.

Допущенное ЗАО «Север Минералс» нарушение государственных нормативных требований охраны труда, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охватывается составом одного административного правонарушения, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от _ _ и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года вынесенные в отношении ЗАО «Север Минералс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от _ _ и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО «Север Минералс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица