Решение № 12-39/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием защитника Канаева В.В., адвоката Адвокатской конторы Дивеевского района НОКА, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Канаева В.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в р.<адрес>, управляя автомобилем LADA -213100, государственный регистрационный знак №, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За указанное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1- адвокат Канаев В.В., обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании защитник Канаев В.В. жалобу поддержал и пояснил, что в материалах дела первоначально не было видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от ДД.ММ.ГГГГ, которая незаконно была приобщена судом по ходатайству должностного лица, который право заявлять подобные ходатайства не имел. По видеозаписи в отношении ФИО1 не применялись обеспечительные меры, однако ФИО1 доставляли в отдел полиции, где его фактически незаконно задержали без составления протокола. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения менялись приборы, однако этого нигде зафиксировано не было. Суд после удовлетворения ходатайство о вызове в качестве свидетеля понятого, в последующем незаконно отказался от вызова в качестве свидетеля ФИО3. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Канаева В.В., рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составом данного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд первой инстанции верно, определил юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ каковыми являются: лицо является водителем транспортного средства, требование работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, водитель от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управляющего автомобилем, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным его подписями, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным чеком удостоверенными подписями понятых и ФИО1, из которых следует, в выдыхаемом ФИО1 воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 1,011 мг/л, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласился, что удостоверил записью «не согласен» в данном протоколе и своими подписями, и другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в суде достоверно установлена.

Суд находит, что судом первой инстанции дана должная и развернутая оценка, всем обстоятельствам по делу, а также представленным доказательствам по делу, в том числе представленной видеозаписи.

Все доводы жалобы защитника ФИО1, были также предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен и переоценки данные выводы не подлежат.

Каких либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Канаева В.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

СУДЬЯ ФИО6

.
.