Решение № 2-289/2018 2-289/2018 (2-5023/2017;) ~ М-4730/2017 2-5023/2017 М-4730/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2017 № 6039,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Дальневосточному филиалу публичного акционерного общества КБ «Восточный» о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей с полной стоимостью кредита 33,308% годовых со сроком его действия 3 года. В соответствии с существенными условиями договора (п.6 договора) размер минимального обязательного платежа составляет 2 948 рублей. Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец ежемесячно осуществляет платежи по погашению займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В июле 2017 года ответчик в лице Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный» по средствам телефонной связи на сотовый телефон истца вышел с предложением о реструктуризации платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в Дальневосточный филиала ПАО КБ «Восточный», расположенный по адресу <адрес> с целью получения подробной консультации относительно условий такой реструктуризации. Сотрудник ответчика ФИО4 стала оформлять какие-то документы, мотивируя свои действия тем, что осуществляет так называемую реструктуризацию вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком оформлен новый кредитный договор №, который в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ считается заключенным, обязательства по выдаче кредита им исполнены в полном объеме, а денежные средства перечислены на специальный банковский счет истца, поэтому кредит считается предоставленным. Более того, в указанном письме ответчик отметил, что у истца не имеется законных оснований для отказа от кредита. Однако, ответчик никакого специального банковского счета на имя истца не открывал, и, соответственно, денежные средства на него не перечислял. Иными словами, новый кредит, как утверждает ответчик, истцу предоставлен не был. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств и законных оснований проведения реструктуризации по имеющемуся кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В действительности, ответчик, применяя методы заблуждения, воспользовался отсутствием у истца специальных познаний в финансово-кредитных отношениях, его пожилым возрастом, фактически навязал ему на кабальных, явно невыгодных для него условиях новый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, нарушил его права и охраняемые законом интересы. У ответчика отсутствовали законные основания для применения к истцу положений реструктуризации по действующему договору кредитования, поскольку таковая применяется при условии имеющейся у заемщика задолженности, как по полному погашению кредита, так и в части оплаты суммы процентов. У истца перед ответчиком не имелось никакой задолженности по действующему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствовали законные основания для применения такой финансовой операции. Изложенное свидетельствует, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по существенным условиям договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первый отчетливо понимал и был уверен, что ответчик проводит реструктуризацию по действующему кредитному договору, в противном случае, сделка не могла состояться. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст.179 ГК РФ является недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана, а позиция банка об обратном, со ссылкой на положения ст.ст.820, 821 ГК РФ, является незаконной, с целью скрыть истинное положение обстоятельств заключения такой сделки. Истец просит признать недействительным кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, и ПАО КБ «Восточный», взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1, убытки в размере 107 125 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что первый кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который она оплачивала четыре месяца. Затем ей позвонили с банка и предложили реструктуризацию кредита со снижением процентной ставки. Когда она пришла в отделение банка, менеджер выдала ей пакет документов и сказала, что ей будет снижена процентная ставка и она будет оплачивать кредит по новому графику. Указанные документы, в том числе второй договор, она подписала. Однако процентная ставка не изменилась, поскольку у нее как была задолженность 107 000 рублей, так и осталась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что истцу навязали новый кредит на более кабальных условиях, который был ей не нужен. Считает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку ФИО1, была введена в заблуждение, думая, что ей сделали реструктуризацию, не зная о том, что с ней заключается новый договор. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ якобы был закрыт и истец должна оплачивать кредит от ДД.ММ.ГГГГ со страховкой. В оспариваемом договоре и его приложении нет ни одной подписи ФИО1,, следовательно, она его не подписывала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения, просила суд о рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на сумму 52 000 рублей, с выплатой 33,308% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на сумму 59 252 рубля с выплатой 22,70% годовых.

Денежные средства в размере 59 252 рубля по заявлению истца были перечислены 40№ для закрытия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и заявлением.

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного ФИО1,, следует, что с ней была согласована сумма кредита, срок кредита и его вид, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.

Таким образом, истец была полностью ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

При заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также выразила согласие на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в Согласии на дополнительные услуги и в заявлении на присоединение к Программе страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, получение указанной услуги не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что истец не подписывала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, являются несостоятельными, поскольку в указанных документах, в том числе и в оспариваемом кредитном договоре, представленных ответчиком, имеется собственноручная подпись истца.

Истец заявляет требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, и указывает, что совершила сделку с ответчиком под влиянием обмана, то есть ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключения нового кредитного договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствие с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки. При этом причины заблуждения не имеют значения: заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является дееспособным лицом, способным руководить своими действиями, отдавать им отчет и объективно воспринимать окружающую действительность, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что при заключении оспариваемого договора у истца имелась возможность внимательно ознакомиться с содержанием подписываемых документов. При этом оснований полагать, что истец в силу своего возраста, состояния здоровья или особенностей личности заблуждалась относительно природы сделки, не понимала, что заключает оспариваемый кредитный договор, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что сотрудник банка путем обмана, под предлогом реструктуризации действующего кредита, подписал с истцом оспариваемый кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены письменными документами или иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Ссылка истца на то, что процентная ставка по новому договору не изменилась, являются ошибочными, поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 33,308% годовых, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 22,70% годовых.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактов заключения договора под влиянием заблуждения или обмана не установлено. Ввиду отсутствия оснований для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Дальневосточному филиалу публичного акционерного общества КБ «Восточный» о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.