Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

Мотивированное
решение вынесено 10.05.2018 года.

Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 мая 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Ответчик в нарушение ст.819, 309, 310810 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии) в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 207 229 рулей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 154447 рублей; сумма задолженности по процентам за пользования кредитом - 14422 рубля; комиссии - 145 рублей; штрафы - 38 216 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользования кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей, от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года НАО «ПКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась до ДД.ММ.ГГГГ - даты заключения договора уступки прав (требований). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из условий кредитного договора, срок исполнения обязательств по кредитному договору распределяется на 48 периодов. Последний платеж по кредитному договору им был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Просил в иске отказать по указанному основанию.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" предоставило ответчику денежные средства в размере 245555 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых, с ежемесячным платежом 8849 рублей 34 копейки, на период по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при заключении договора подтвердил, что получил полную информацию о расходах по кредиту, тарифах банка и тарифном плане, а также о том, что прочел и полностью согласен с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов по системе "интернет-банк", памяткой об условиях использования карты и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно п.10 типовых условий договора кредит по карте (кредит) – деньги предоставляемые Банком Клиенту в пределах установленного лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности кредитования Текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, по условиям указанного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Ответчик со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования Банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано НАО «ПКБ».

Просроченная задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора цессии) составляла 207229 руб. (л.д. 32).

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между НАО «ПКБ» и ООО "<данные изъяты>" договора цессии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения истца с соответствующим иском.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей. Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Платеж за ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., платеж за ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж согласно справки, представленной истцом, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), иных письменных доказательств, подтверждающих иную дату платежа, ответчиком в судебное заседание не представлено. Поскольку платеж за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком гашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда банк узнал о нарушении своего права.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд района имени Лазо почтой ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, подлежат взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ..

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не влечет применение п.1 ст.204 ГК РФ, поскольку истцу было отказано в принятии заявлении.

Размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания срока действия кредитного договора), с учетом дат гашения кредита по графику, составляет 62 625 рублей 99 копеек, соответственно требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению частично, а довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом порядка его применения и размера требований, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 625 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей 78 копеек, а всего взыскать 64704 (шестьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 77 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Потаева Л.А.