Решение № 2-3028/2019 2-3028/2019~М-3015/2019 М-3015/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3028/2019

Дело №2-3028/2019

64RS0045-01-2019-003488-54


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Л.В.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Э. приобрела в магазине у ответчика смартфон **, стоимостью 47 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, которое было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества товара, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Полагая, что права нарушены, Л.В.Э. обратилась в суд с иском, в котором просила в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать стоимость товара в размере 47890 руб., неустойку в размере 478 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 35917 руб. 50 коп.), неустойку в размере 478 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил произвести гарантийный ремонт телефона ** взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Л.В.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Э. приобрела у ответчика смартфон **, стоимостью 47 890 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.7-8).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.11-12).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако, требования истца не удовлетворены.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном телефоне **, imei: №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона **, imei: № в виде невключения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Каких-либо следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность в виде невключения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра Apple в регионе, недостаток устройства **, imei: № в виде невключения (неисправность системной платы), в рамках гарантийного обслуживания, является устранимым и устраняется на безвозмездной основе, согласно политики ремонта компании Apple. На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства **, imei: № вместе с работой по устранению недостатка составляет 27300 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит менее 1 часа (л.д. 43-59).

Не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦЭ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.4 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку ООО «Ситилинк» покупателю Л.В.Э. был продан товар, имеющий недостаток Л.В.Э. вправе требовать проведения безвозмездного устранения недостатка товара.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В силу требований ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт телефона подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 500 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦЭ о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» устранить недостаток телефона марки **, imei: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Л.В.Э. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин