Решение № 2-3478/2018 2-3478/2018~М-2801/2018 М-2801/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3478/2018

Дело № 2-3478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что в квартире по адресу: <адрес>, проживали ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО5, зарегистрированные с <дата>. Данное жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера № от <дата>. С <дата> ФИО2 находится в розыске, как лицо, уклоняющееся от административного надзора, покинувшее место жительства. С <дата> по настоящее время об ответчике ничего неизвестно, с истцом он не проживает, помещением не пользуется без уважительных причин.

В судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что спорное помещение предоставлено ФИО2 по родственному обмену на основании ордера № от <дата>. В квартире прописаны ответчик с членами семьи <дата> Всё время они проживали совместно, но перед осуждением ФИО2, он в данной квартире проживал с сожительницей, истица и их дети снимали квартиру, так как совместное проживание было невозможно. После осуждения ответчика, истица и дети снова вернулись в спорное жилье, сделали ремонт, погасили образовавшуюся задолженность по квартплате, по настоящее время истица с дочерью проживают в спорном жилом помещении. В момент отбытия наказания, брак между истцом и ответчиком был расторгнут, но они продолжали общаться, ответчик высказывал желание вернуться в семью, истица не возражала. После освобождения из мест лишения свободы ответчик стал проживать у своей матери, затем снимал жилье с сожительницей, в спорное помещение вселиться не пытался, препятствия в этом ему не чинились и не чинятся. Обращение истицы в суд мотивировано исключительно тем, что по адресу: <адрес>, имеется две квартиры с номером №. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> за ФИО6 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В настоящее время необходимо обращаться в администрацию г. Костромы для присвоения спорной занимаемой истцом квартире другого номера, но это сделать может только наниматель, а место его жительства неизвестно. Она обращалась в полицию, но его разыскивать, по ее заявлению, не стали, так как они в разводе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям УМВД России по г. Костроме он освобожден из ИК № УФСИН России по Костромской области по отбытию срока наказания. <дата> самовольно оставил свое место жительства без разрешения органа внутренних дел, на регистрацию в УМВД России по г. Костроме не являлся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что за истекший период времени ФИО2 к административной и уголовной ответственности на территории г. Костромы и Костромской области не привлекался, в медицинские учреждения не обращался. Установить его местонахождение не представилось возможным.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Знароченковой А.Г., привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, <дата> ФИО2 был выдан ордер N №, на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>, ... кв.м.

В разных документах имеются разночтения по нумерации номера дома, дому неоднократно присваивался иной номер (№ №, №).

ФИО2, его жена ФИО1, сын ФИО5 зарегистрированы по вышеуказанному адресу- <дата>.

В настоящее время, как усматривается из справки о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с <дата>, его дочь ФИО5 с <дата>, и с <дата> его жена ФИО1 и сын ФИО5

Обращение в суд истцом мотивировано тем, что сохранение регистрации ответчика в квартире, препятствует ей в действиях по полноценному пользованию жилым помещением, присвоению квартире иного номера для сохранения права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. На основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мать ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что ФИО2 добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживает в нем длительное время, вещей его в спорном жилом помещении не имеется, препятствия во вселении ему не чинятся, выезд его был добровольным для проживания в ином месте с сожительницей, местонахождение в настоящий момент неизвестно.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что ответчик из жилого помещения выехал добровольно, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о наличие необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья