Решение № 2-1228/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-1228/2020;)~М-679/2020 М-679/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1228/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» о взыскании оплаченной за автомобиль суммы, взыскании разницы рыночной стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что истцом 18.01.2017 г. по договору № * купли-продажи у ответчика был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN *, 2017 года изготовления, ПТС *** выдан 23.01.2017 Центральной акцизной таможней, стоимостью 2 671 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.4.2 договора на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль получен истцом по акту приемки-передачи легкового автомобиля 31.01.2017 г. Соответственно, гарантийный срок на автомобиль составляет: до 31.01.2020 или 100 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее.

В течение указанного гарантийного срока, в августе 2019 года, истцом выявлен скрытый производственный дефект автомобиля, выражающийся в некорректной работе автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП), который заключается в толчках при стоянке автомобиля, при переключении передачи и перевода селектора АКПП из режима «Р» в режим «D» или «R», движении автомобиля.

31.08.2019 истец обратился в дилерский центр ответчика, филиал «Нева», с просьбой об устранении вышеуказанного недостатка по гарантии. Дилерским центром была произведена загрузка обновлений АКПП, после чего толчки АКПП прекратились.

Через месяц, в октябре 2019 года, толчки АКПП вновь проявились, стали более сильными. При движении на автомобиле и в момент переключения передачи, само переключение передачи стало происходить с задержкой и стала ощущаться вибрация. Проявились сбои в переключении селектора АКПП, выражающиеся в отказе АКПП выполнить переключение передачи, соответствующее выбранному положению селектора АКПП.

Претензией от 30.10.2019 г., полученной ответчиком 01.11.2019 г. под вх. * на основании ст.ст.18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения по гарантии имеющихся в автомобиле производственных недостатков, в том числе недостатков АКПП, выражающихся толчках при переключении передач АКПП, шуме (гуле) при движении задним и передним ходом.

После предъявления претензии 01.11.2019 ответчиком проводилась проверка качества автомобиля истца, результаты которой были оформлены в виде окончательного заказа-наряда * от 12.11.2019 и актом приема- передачи выполненных работ * от 12.11.2019. Согласно указанным документам по заключению СТО ответчика коробка АКПП работает в штатном режиме, недостатков не выявлено.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к ответчику с очередной претензией, датированной 20.11.2019, полученной ответчиком 21.11.2019, в которой указал на свое не согласие с результатами проверки качества, и в связи с существенностью выявленных недостатков, заявил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

Ответчиком 03.12.2019 в адрес истца было направлено письмо Исх. * от 29.11.2019, в котором он выразил намерение провести независимую экспертизу в период с 03.12.2019 по 04.12.2019.

Следующим письмом от 10.12.2019 ответчик сообщил истцу, что считает его уклонившимся от проведения независимой экспертизы в связи с не прибытием истца на экспертизу 03.12.2019 и 04.12.2019. Информация, содержащаяся в письме ответчика от 10.12.2019, не соответствовала действительности, поскольку письмо ответчика от 03.12.2019 с приглашением истца на независимую экспертизу не было и не могло быть получено истцом ни 03.12.2019, ни 04.12.2019, что подтверждается вышеуказанным отслеживанием заказного письма. Иным образом о датах независимой экспертизы ответчик истца также не уведомлял. Таким образом, действия ответчика по направлению письма с приглашением истца на экспертизу 03.12,2019 и установлении в данном письме сроков проведения такой экспертизы без учета времени на доставку письма истцу изначально были направлены на создание видимости намерения проведения ответчиком экспертизы при отсутствии у ответчика реального намерения ее проведения, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав.

В связи с тем, что ответчик уклонился от проведения независимой экспертизы, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение данной экспертизы. По результатам независимой экспертизы заключением специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» *-ИП-01 по оценке технического состояния АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер * установлено, что АКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN *, имеет скрытый дефект. Выявленный дефект является производственным.

О результатах проведенной истцом независимой экспертизы истец сообщил ответчику письмом от 13.01.2020, полученным ответчиком 17.01.2020, с приложением копии указанного заключения специалиста.

Письмом Исх. * от 22.01.2020 ответчик выразил не согласие с результатами проведенной истцом независимой экспертизы в связи с тем, что истец не согласовал с ответчиком список вопросов и экспертную организацию, и выразил готовность проведения новой экспертизы после согласования экспертной организации и вопросов к ней.

Истец претензией от 04.03.2020, полученной ответчиком 05.03.2020, в связи с истечением установленного п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара, предъявил к ответчику новое требование о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 671 000 руб., возмещении 1 299 000 руб. разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении 427 787 руб. 20 коп. процентов и иных платежей, оплаченных истцом в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору, Ранее заявленное истцом требование о замене автомобиля истец просил ответчика не рассматривать в связи с избранием истцом иного способа защиты нарушенного права по тем же основаниям.

Истец просит суд с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Ответчика в пользу истца оплаченную за автомобиль <данные изъяты>, VIN *, 2017 года изготовления, по договору № * купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 денежную сумму в размере 2 671 000 рублей 00 коп., 1 695 000 рублей 00 коп. разницы между установленной договором № * купли-продажи от 18.01.2017 ценой автомобиля <данные изъяты> VIN *, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы; 326 867 рублей 34 коп. процентов и иных платежей, оплаченных мной в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору <***> от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN *, 2671000 рублей 00 коп. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил, что в данном случае выявленный в автомобиле недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат - стоимость ремонта автомобиля составляет 40% его стоимости.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейд Санкт-Петербург» ФИО3, действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила, что Ответчик не согласен с представленным в материалы дела Заключением эксперта № * от * года ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», поскольку оно не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Ответчик принял все необходимые действия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а Истец уклонился от участия в организованной Ответчиком экспертизе, тем самым, лишив его возможности исследовать Автомобиль в полном объеме, предусмотренном законом, между сторонами не было спора о причинах возникновения недостатка, т.к. никакого недостатка зафиксировано не было. Поэтому в этой части Ответчик не допускал какого-либо нарушения права Истца.

Истец уклонился от участия в осмотрах по экспертизе, организованных Ответчиком, свое исследование провел без участия Ответчика, т.е. фактически лишил Ответчика возможности установить полную и необходимую информацию о товаре.

Учитывая поведение Истца на досудебной стадии, по мнению Ответчика, в данном случае можно говорить о злоупотреблении Истцом своим правом. Это выразилось в том, что Истец намеренно уклонялся от проведения экспертизы, организованной Ответчиком. В результате. Ответчик был лишен возможности провести все предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» процедуры по установлению качества товара.

Ответчик не согласен с разницей в цене, приведенной Истцом в Заключении от 28.01.2021 г.в *. подготовленном ООО «Центр Оценки».

Ответчик не согласен с тем, что недостаток в автомобиле является существенным, поскольку его возможно устранить путем замены АКПП. Стоимость работ менее половины цены товара, а существенный недостаток – это когда стоимость работ приближена к стоимости самого товара. Также истец не доказал, что недостаток ранее устранялся, как следует из представленных документов, недостаток не был установлен и не устранялся, было проведено обновление программного обеспечения. Но не в связи с наличием недостатка. Кроме того, автомобиль продолжает активно использоваться истцом. Также ответчик указывает на то, что истец обратился в суд после истечения срока гарантийного обслуживания. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть разумность и соразмерность нарушения обязательств последствиям. Убытков не наступило, истец продолжает использовать автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Ягуар Ленд Ровер», привлеченное судом к участию в деле, в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 18.01.2017 г. ФИО2 по договору № * купли-продажи приобрела у ООО «Рольф Эстейд Сакт-Петербург» автомобиль марки <данные изъяты> VIN *, 2017 года изготовления, ПТС *** выдан 23.01.2017 Центральной акцизной таможней, стоимостью 2 671 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.4.2 договора на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль получен истцом по акту приемки-передачи легкового автомобиля 31.01.2017 г. Соответственно, гарантийный срок на автомобиль составляет: до 31.01.2020 или 100 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит ранее.

Согласно акту выполненных работ № 49794210 от 31.08.2019 г., 31.08.2019г. ФИО2 обратилась в течение гарантийного срока (срок исчисляется с 31.01.2017) дилерский центр ответчика, филиал «Нева», с просьбой об устранении по гарантии следующих недостатков: 1.толчки при движении автомобиля при нажатии на педаль акселератора для плавного ускорения, при переключении передачи и перевода селектора АКПП из режима «Р» в режим «D» или «R»,

2. стрелка тахометра плавает, неровная работа мотора,

3. рядом с автомобилем ощущается запах жженого масла. Неисправности не были обнаружены. Дилерским центром была произведена загрузка обновлений АКПП.

Согласно рабочей карты * от 31.08.2019 г. механик ФИО4 провел тестовую поездку на автомобиле: начало 56203 конец 56217 км. Механик в своем отчете указал: по обращению * -коды по боку АКПП отсутствуют. Обновил БУ АКПП доступным последним ПО. Рекомендуется тест-драйв, по обращению *- Обновил БУ АКПП доступным последним ПО. Рекомендуется тест-драйв. В РСМ зафиксирован код Р0313-00 пропуски зажигания при низком уровне топлива. Рекомендуется оповестить клиента о принудительных пропусках зажигания при низком уровне топлива. По обращению 3 – ДВС работает исправно, посторонних шумов нет (л.д.106 т.1).

Следовательно, при первом обращении неисправностей выявлено не было, ремонт транспортного средства истца не проводился, было проведено обновлениее БУ АКПП доступным ПО.

ФИО2 обратилась в ООО «Рольф Э. С.-Петербург» с претензией, полученной ответчиком 01.11.2019 г. под вх. *, в которой на основании ст.ст.18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 * «О защите прав потребителей» потребовала от ответчика безвозмездного устранения по гарантии имеющихся с 01.10.2019 г. в автомобиле недостатков, а именно: 1.При движении задним и передним ходом (и на ходу, и в начале движения) - слышен шум (гул). 2.В начале движения слышен хруст сзади при повороте руля. 3.В начале движения и во время переключения передачи ощущаются толчки. 4. Загорается индикатор низкого уровня охлаждающей жидкости. 5.Во время движения в автомобиле душно при включенной системе климат-контроля и постоянно приходится открывать окна, так как начинает болеть голова от духоты. 6.Печка практически не греет.6.Ремень водителя не убирается при отстегивании, приходится вручную убирать. 7.Во время дождя наблюдалась течь на руль с верхней водительской стороны лобового стекла (л.д.56 т.1)

После предъявления претензии 01.11.2019 г. ответчиком проводилась проверка качества автомобиля истца, результаты которой были оформлены в виде окончательного заказа-наряда * от 12.11.2019 и актом приема- передачи выполненных работ * от 12.11.2019. Согласно указанным документам пробег автомобиля составлял уже 60276 кв. По заключению СТО ответчика: выполнена диагностика по жалобе клиента. В процессе диагностики выявлено: Засорение салонного фильтра, требуется замена. Требуется выполнить дезинфекцию кондиционера. Выполнена инструментальная диагностика по жалобе клиента. Толщина тормозных колодок 3 мм задние и 3,5 мм передние, требуется замена. Люфтов, гулов и неисправностей в подвеске не выявлено. Коробка АКПП работает в штатном режиме (л.д.68, 98 т.1). Таким образом, при повторном обращении истицы в сервисный центр, недостатков также не было выявлено.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к ответчику с очередной претензией, датированной 20.11.2019, полученной ответчиком 21.11.2019, в которой указала на свое не согласие с результатами проверки качества, и в связи с существенностью выявленных недостатков, заявила требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки. В обоснование существенности недостатка ФИО2 указала, что указанные ею недостатки проявляются неоднократно (л.д.58-60 т.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара изготовителю.

Судом установлено, что Ответчиком 03.12.2019 в адрес истца было направлено письмо Исх. * от 29.11.2019, в котором он выразил намерение провести независимую экспертизу в период с 03.12.2019 по 04.12.2019.

Следующим письмом от 10.12.2019 ответчик сообщил истцу, что считает его уклонившимся от проведения независимой экспертизы в связи с не прибытием истца на экспертизу 03.12.2019 и 04.12.2019. Однако письмо ответчика от 03.12.2019 с приглашением истца на независимую экспертизу было получено ФИО2 только 11 декабря 2019 г., что подтверждается отслеживанием заказного письма (л.д.42 т.1). Данное извещение на экспертизу судом не учитывается.

Однако ответчик суду представил протокол о производстве осмотра доказательств от 03.03.2021 г., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, из которого следует, что между менеджером ООО «Рольф Эстейд Спб» ФИО6 и истцом ФИО2 велась электронная переписка с 08 ноября 2019 г.

ФИО2 неоднократно предлагалось представить автомобиль для проведения экспертизы, начиная с 27.11.2019 г., когда предлагалось согласовать срок для предоставления автомобиля. На что 27.11.2019 г. ФИО2 ответила, что находится в командировке, когда приедет, свяжется. 02.12.2019 г. менеджер ФИО6 вновь направила ФИО2 сообщение, когда ее можно ожидать на проведение независимой экспертизы, предлагалось совместно выбрать экспертную компанию. На что 02.12.2019 г. ФИО2 ответила, что на неделе напишет варианты, автомобиль может представить не ранее следующей недели. Затем 05.12.2019 г. ФИО6 пишет ФИО2, что они работают с разными экспертными организациями, предлагает ФИО2 представить свои варианты. 16.12.2019г. ФИО6 пригласила ФИО2 провести экспертизу 18.12.2019 в 13-00. 17.12.2019 ФИО6 направила ФИО2 проект соглашения на проведение независимой экспертизы. ФИО2 указала, что в соглашении не актуальные вопросы. ФИО2 предложено сформулировать свои вопросы. После чего 17.12.2019 ФИО2 просит перенести экспертизу на пару дней, в связи с тем, что возникла командировка по работе. 18.012.2019 г. ФИО2 ответчику транспортное средство для проведения экспертизы не представила.

При этом в тот же день, 18.12.2019 г. ФИО2 заключает договор на проведение экспертизы с ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», куда 18.12.2019 г. предоставляет транспортное средство <данные изъяты>, VIN *, 2017 года изготовления на осмотр специалисту, который в своем заключении приходит к выводу, что АКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN *, имеет скрытый дефект. Выявленный дефект является производственным (л.д. 70-83 т.1). Сведения о том, что ответчик извещался о проведении данной экспертизы, истцом в материалы дела не представлены.

О результатах проведенной истцом независимой экспертизы истец сообщил ответчику письмом от 13.01.2020, полученным ответчиком 17.01.2020, с приложением копии указанного заключения специалиста.

Письмом Исх. №41/0120 от 22.01.2020 ответчик выразил не согласие с результатами проведенной истцом независимой экспертизы в связи с тем, что истец не согласовал с ответчиком список вопросов и экспертную организацию, и выразил готовность проведения новой экспертизы после согласования экспертной организации и вопросов к ней.

Истец претензией от 04.03.2020, полученной ответчиком 05.03.2020, в связи с истечением установленного п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара, предъявил к ответчику новое требование о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 671 000 руб., возмещении 1 299 000 руб. разницы между установленной договором ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требования о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении 427 787 руб. 20 коп. процентов и иных платежей, оплаченных истцом в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору. Ранее заявленное истцом требование о замене автомобиля истец просил ответчика не рассматривать в связи с избранием истцом иного способа защиты нарушенного права по тем же основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 названного Кодекса запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истица уклонилась от предоставления ответчику транспортного средства для проведения независимой экспертизы качества автомобиля, что следует из электронной переписки, и провела свою экспертизу в тот же день, который был предложен ответчиком, но в другой организации, не известив об этом ответчика, своим правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком автомобиля, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу, что истица злоупотребила своим правом, самостоятельно проведя экспертизу, лишив продавца возможности в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в автомобиле производственного недостатка и возможности его устранения, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Имеется ли в автомобиле Land Rover Range Rover Evoque VIN *, 2017 г.в. скрытая неисправность автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), проявляющаяся в виде толчков при движении, при переключении передач?

2. Если неисправность, указанная в вопросе № 1 имеется, то какая конкретно (какие узел/ деталь неисправны), и каковы причины её возникновения (производственные, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, естественный износ или др.)?

3.В случае обнаружения неисправности, указанной в вопросе № 1, определить, является ли данная неисправность устранимой в условиях специализированного сервиса, определить стоимость и объем работ, необходимых для устранения неисправности, являются ли данные работы повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтам?

Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7:

У автомобиля <данные изъяты>, VIN *, 2017 г.в. имеется неисправность автоматической коробки переключения передач, проявляющаяся в виде толчков при движении, при переключении передач.

Неисправность АКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN *, 2017 г.в. является следствием неисправности мехатронного блока клапанов АКПП, выраженного в негерметичности соединения верхней и нижней части корпуса. Возникновение неисправности мехатронного блока клапанов АКПП обусловлено наличием производственного дефекта, возникшего на этапе сборки корпуса мехатронного блока и проявившегося в процессе эксплуатации.

Устранить неисправность автоматической коробки передач автомобиля <данные изъяты> VIN *, возникшую в следствие наличия производственного дефекта мехатронного блока клапанов, возможно только заменой коробки передач.

Данные работы направлены на повторное устранение ранее имевшейся неисправности, но не являются повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтам.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» и просил суд назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что эксперт, проводивший экспертизу, не исследовал заводскую документацию на автомобиль, не запросил ее, не исследовал коды ошибок, часть работ была проведена без участия эксперта.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку в рамках поставленных перед экспертом вопросов он дал полные ответы, которые у суда не вызывают сомнений или неясностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы, кроме второй половины третьего вопроса, основаны на исследованных материалах дела, личном осмотре транспортного средства и АКПП. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал данное им заключение и пояснил, что вся необходимая информация и документация у него имелась, техническая документация на автомобиль имелась в открытом доступе. Он пришел к выводу, что АКПП не исправна на основании совокупности данных. Тот факт, что неисправность не показана как код ошибки, свидетельствует о том, что пробуксовка АКПП происходила в самом начале, поэтому не фиксировалась, в программе установлен определенный порог ошибки. Осмотр АКПП производился в ООО «Агрегат» г.Казань, поскольку дилерский центр ответчика отказался производить разборку АКПП. С согласия суда разборка была произведена при участии ООО «Агрегат» г.Н.Новгород. Все разобранные детали в присутствии представителей истца и ответчика были упакованы и отправлены на диагностику в ООО «Агрегат» г.Казань на стенде. При этом присутствие эксперта там не требовалось. На основании данного исследования была выдана справка.

Суд соглашается с доводами эксперта ФИО7 Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», кроме вывода во втором абзаце третьего вопроса, поскольку данный вопрос носит правовой характер. В связи с чем суд приходит к выводу, что у автомобиля <данные изъяты>, VIN *, 2017 г.в. имеется неисправность автоматической коробки переключения передач, проявляющаяся в виде толчков при движении, при переключении передач, являющаяся производственным дефектом, возникшим на этапе сборки корпуса мехатронного блока и проявившегося в процессе эксплуатации

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.

Истец в качестве обоснования требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля указывает, что недостаток является неустранимым, поскольку экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта составляет 40% от стоимости самого автомобиля. Между тем понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что выявленный в автомобиле истицы недостаток возможно устранить путем замены коробки передач. Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы стоимость работ по замене АКПП, включая стоимость самой АКПП, составляет 1295678 руб., автомобиль приобретен истицей за 2671000 руб.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 48,5%.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, не соответствует указанным обстоятельствам. Стоимость ремонта автомобиля не приближена к его стоимости, а составляет менее его половины, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным, а может быть устранен путем замены АКПП.

Также не обоснован довод представителя истца о том, что имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара и в связи с тем, что недостаток автомобиля проявился вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела истица дважды сдавала автомобиль в автосервис с указанием на имеющиеся недостатки 31.08.2019 и 12.11.2019 г., ни в том, ни в другом случае каких-либо неисправностей в автомобиле выявлено не было, какие-либо ремонтные воздействия с автомобилем не производились, следовательно, оснований для исчисления 45 дневного срока на устранение недостатков не имеется. Кроме того, автомобиль был выдан истице 12.11.2019 г. после составления акта, и в акте она не указала на какие-либо замечания.

В заключении судебной экспертизы указано, что в рамках гарантийных обязательств производились мероприятия по перепрограммированию ТСМ. Данные работы, по мнению эксперта, направлены на устранение проявлений имеющейся неисправности коробки передач, но оказались безрезультатными, поскольку для устранения неисправности и ее проявлений требовалось выполнение работ по замене коробки передач, которые не выполнялись (л.д23.т.2). Однако данный вывод эксперта не основан на материалах дела. Проведенное на автомобиле истицы обновление программного обеспечения АКПП при первом обращении 31.08.2019 г. не может являться устранением недостатка. Согласно технической документации на автомобиль <данные изъяты> «Диагностика Автоматической коробки передач» следует, что перед проведением тестов локализации неисправностей необходимо убедиться, что в блоках управления АКПП установлена последняя версия программного обеспечения. Только после установления последней версии программного обеспечения возможно перейти к тестированию неисправностей (л.д.67 т.2). Поскольку автомобиль был произведен за 3 года до обращения в автосервис, на автомобиле истице было проведено обновление ПО АКПП именно с целью тестирования неисправностей. При этом после проведенного тестирования неисправностей в АКПП установлено не было. Суд полагает, что данный вопрос являлся правовым и не требовал специальных познаний, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что назначение повторной экспертизы в данном случае не целесообразно. Кроме того, между первым осмотром транспортного средства и последним, проведенным экспертом автомобиль проехал около 30 000 км, что также могло способствовать проявлению недостатка. Тем более, что автомобиль Land Rover Range Rover Evoque является высокотехнологичным устройством и неисправность должна была проявиться определенным кодом, однако при первоначальных осмотрах этого не было установлено.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции не злоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Поэтому сторона договора может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Как видно из искового заявления, истица просит суд взыскать в ее пользу стоимость автомобиля, отказываясь от исполнения договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются существенными и неустранимыми недостатками или не могут быть устранены, без несоразмерных расходов или затрат времени, как следствие, они не могут служить основанием для расторжения вышеприведенного договора. Кроме того, как следует из материалов дела, истица интенсивно использует автомобиль по назначению, с момента первого осмотра автомобиля 31.08.2019 г. до проведения осмотра судебным экспертом 13.08.2020 г. истица наездила 29 254 км (85478-56224), следовательно, имеющийся недостаток не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об отказе истице в иске, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты неустойки возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таких обстоятельств по делу установлено не было. Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании разницы рыночной стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании оплаченной за автомобиль суммы, взыскании разницы рыночной стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина