Приговор № 1-387/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-387/2018

Дело № 1-387/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 28 сентября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артеевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

представителей потерпевших <Ф19> Л.Н., <Ф4> И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Потапова В.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом начальника ГУФСИН России по Республике Коми № ... от ** ** ** назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-... УФСИН России по РК) – начальника центра трудовой адаптации осужденных, приказом Врио начальника УФСИН России по Республике Коми № ... от ** ** ** ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по РК – начальника центра трудовой адаптации осужденных (далее – ЦТАО).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по РК ** ** **, ФИО1 обязан: осуществлять текущее руководство работы ЦТАО в пределах своей компетенции, самостоятельно решать вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью ЦТАО; подготавливать предложения и организовывать освоение и выпуск конкурентной продукции; организовывать участие в конкурсах на поставку продукции для государственных нужд и обеспечивает выполнение государственных заказов; обеспечивать выполнение Учреждением производственных заданий, всех обязательств центра перед поставщиками и заказчиками; организовывать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по РК ** ** ** и ** ** ** ФИО1 обязан: осуществлять текущее руководство работы ЦТАО в пределах своей компетенции, самостоятельно решать вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью ЦТАО; подготавливать предложения и организовывать освоение и выпуск конкурентной продукции; организовывать участие в конкурсах на поставку продукции для государственных нужд и обеспечивает выполнение государственных заказов; обеспечивать выполнение ФКУ ИК-... УФСИН России по РК производственных заданий, всех обязательств центра перед поставщиками и заказчиками; организовывать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов.

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, в том числе по распоряжению имуществом учреждения, то есть являлся должностным лицом.

** ** ** между ООО «...» (Заказчиком) и ФКУ ИК-... УФСИН России по РК (Подрядчик) заключен договор подряда (распиловки) № ... от ** ** ** (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ООО «...» обязуется поставить в ФКУ ИК-... УФСИН России по РК на распил пиловочник хвойных пород в объеме не менее 300 м.куб. в месяц, а ФКУ ИК-... УФСИН России по РК обязуется произвести распил пиловочника согласно спецификации.

В период с ** ** ** по ** ** **, в рамках указанного договора, ООО «...» поставило в адрес ФКУ ИК-... УФСИН России по РК пиловочник хвойных пород в объеме 1610,322 м.куб., кроме того, пиловочник хвойных пород в объеме 107,906 м.куб. был забракован и переведен по согласованию сторон в категорию дров, которые, согласно п. 6.1 Договора подлежали возврату ООО «...».

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, расположенного по адресу: ..., осознавая, что в силу занимаемой им должности и должностных обязанностей обязан использовать находящиеся на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РК вверенные ему сырье и материалы заказчиков только по назначению в соответствии с договорными обязательствами, действуя умышленно, в корыстных целях, используя свое служебное положение, совершил хищение в форме растраты вверенного ему забракованного и переведенного в категорию дров пиловочника, принадлежащего ООО «...», общим объемом не менее 107,906 м. куб., стоимостью 107 906 руб., истратив вверенное ему имущество, путем передачи его в котельную ФКУ ИК-... УФСИН России по РК против воли собственника - ООО «...», которое по указанию ФИО1 в нарушение п. 6.1 вышеуказанного договора подряда (распиловки) № ... от ** ** ** между ООО «...» и ФКУ ИК-... УФСИН России по РК были использованы в качестве дров.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «...» имущественный ущерб в размере 107 906 руб.

Он же, ФИО1 приказом начальника ГУФСИН России по Республике Коми № ... от ** ** ** назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-... УФСИН России по РК) – начальника центра трудовой адаптации осужденных, приказом Врио начальника УФСИН России по Республике Коми № ... от ** ** ** ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по РК – начальника центра трудовой адаптации осужденных (далее – ЦТАО).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по РК ** ** **, ФИО1 обязан: осуществлять текущее руководство работы ЦТАО в пределах своей компетенции, самостоятельно решать вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью ЦТАО; подготавливать предложения и организовывать освоение и выпуск конкурентной продукции; организовывать участие в конкурсах на поставку продукции для государственных нужд и обеспечивает выполнение государственных заказов; обеспечивать выполнение ФКУ ИК-... УФСИН России по РК производственных заданий, всех обязательств центра перед поставщиками и заказчиками; организовывать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по РК ** ** ** ФИО1 обязан: осуществлять текущее руководство работы ЦТАО в пределах своей компетенции, самостоятельно решать вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью ЦТАО; подготавливать предложения и организовывать освоение и выпуск конкурентной продукции; организовывать участие в конкурсах на поставку продукции для государственных нужд и обеспечивает выполнение государственных заказов; обеспечивать выполнение ФКУ ИК-... УФСИН России по РК производственных заданий, всех обязательств центра перед поставщиками и заказчиками; организовывать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов.

Таким образом, ФИО1 постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, в том числе по распоряжению имуществом учреждения, то есть являлся должностным лицом.

** ** ** между ФКУ ИК-... УФСИН России по РК (Поставщик) и ООО «...» (Покупатель) заключен договор № ... на поставку пиломатериала (далее – Договор). В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки партии товара – в течение 20 рабочих дней с момента поступления на счет Поставщика денежных средств согласно выставленному счету на оплату, если иная дата поставки не согласована Сторонами спецификации.

** ** ** и ** ** ** ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, п. Верхний Чов, осознавая, что в силу занимаемой им должности и должностных обязанностей обязан использовать находящиеся на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РК вверенные ему сырье и материалы только по назначению в соответствии с договорными обязательствами, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в пользу ООО «...», используя свое служебное положение, совершил хищение в форме растраты вверенного ему пиломатериала, принадлежащего ФКУ ИК-... УФСИН России по РК.

Так, ФИО1, располагая достоверными сведениями о поставке в адрес ООО «...» доски обрезной 0-2 сорта, которая по размерам не соответствовала спецификации по Договору, без согласования с начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по РК договорился с директором ООО «...» <Ф6> А.К. о дополнительной поставке в адрес ООО «...» доски обрезной 0-2 сорта без оплаты и возвращения ранее поставленного пиломатериала, после чего, ** ** ** по товарной накладной № ... и ** ** ** по товарной накладной № ... в нарушение п. 2.3., 3.1. условий Договора, по указанию ФИО1 с территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РК была вывезена и поставлена в адрес ООО «...» доска обрезная 0-2 сорта: ** ** ** в объеме 10,629 м куб., стоимостью 81 843,30 руб. и ** ** ** в объеме 10,36 м куб., стоимостью 79 772 руб., а всего стоимостью 161 615,30 руб. при этом ФИО1 скрыл данный факт отгрузки пиломатериала путем предоставления недостоверных сведений главному бухгалтеру ФКУ ИК-... УФСИН России по РК <Ф12> И.Ю. о якобы имевшем месте ** ** ** возврате в ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, отгруженных ** ** ** и ** ** ** в адрес ООО «...» пиломатериалов, что не соответствовало действительности, оплата за отгруженные пиломатериалы ** ** ** и ** ** ** от ООО «...» ФКУ ИК-... УФСИН России по РК произведена не была. По состоянию на ** ** ** задолженность ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми перед ООО «...» по договору поставки № ... от ** ** ** составляла 11 358 руб. и не была погашена по настоящее время.

Таким образом, за вычетом кредиторской задолженности перед ООО «...» в размере 11 358 руб. своими преступными действиями ФИО1 причинил ФКУ ИК-... УФСИН России по РК материальный ущерб в общем размере 150 ...,30 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и в судебном заседании показал, что не являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем пиловочник не мог быть ему вверен, негативных последствий от его действий не имелось, у него не было корыстного умысла на совершение преступлений, все его действия были согласованы с собственниками. После разрешения <Ф4> о замене ели на сосну и поступления от ООО «...» сосны, из которой планировал изготовить пиломатериалы для ООО «...», дал указание на распил пиловочника ООО «...» для АО «...», для которого было изготовлено 94 м куб. пиломатериала. В связи с тем, что ООО «...» не смогло поставить необходимый объем пиловочника, заключили договор с ООО «...», которое поставило 1 000 м куб. пиловочника, из которого и был изготовлен пиломатериал для ООО «...». <Ф14> после сверки поставок с ООО «...» ввел его в заблуждение о полном исполнении обязательств ИК-..., в связи с чем он был убежден, что договор исполнен. По согласованию с собственником, некачественный пиловочник в объеме около 100 м куб. был переведен в категорию дров, которые использованы после поступления коммерческого предложения от <Ф4> и <Ф10>, которые после подписания проекта государственного контракта на поставку дров и выставления счета-фактуры на оплату, отказались от получения денег в связи с тем, что не работали с НДС, а новый контракт заключить было нельзя, дрова были уже использованы для нужд колонии по отоплению. Несмотря на то, что государственный контракт не вступил в законную силу, считает, что после согласия собственника имел право на использование дров для нужд колонии. После поступления по договору с ООО «...» предоплаты в размере <***> руб., по указанию начальника ИК-... <Ф3> произвел замену несоответствующего по качеству пиломатериала. Не вводил в заблуждение главного бухгалтера ИК-... <Ф12> о возвращении пиломатериалов. Произвести возврат продукции не смог, так как ** ** ** транспорт, который должен был вернуть доски в колонию, отправил для нужд колонии за дровами. В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (...), которые он подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, полностью установлена показаниями представителей потерпевших <Ф19> Л.Н., <Ф4> И.В., свидетелей <Ф4> И.В., <Ф10> С.В., <Ф13> С.В., <Ф14> С.С., <Ф15> И.В., <Ф2> В.Н., <Ф3> В.В., <Ф12> И.Ю., <Ф17> Е.В., <Ф18> Д.В., <Ф16> М.И., <Ф1> Л.В., <Ф6> А.К., <Ф20> В.В., <Ф11> А.С., <Ф5> М.А., <Ф9> К.В., <Ф7> Н.В., данными в судебном заседании, а также свидетелей <Ф8> О.П., <Ф21> А.В., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего <Ф4> И.В. в судебном заседании показал, что ** ** ** ФИО1 разговаривал с ним и просил разрешения использовать пиловочник породы ели, который был завезен ИК-... в рамках исполнения договора от ** ** **, для изготовления пиломатериала для сторонней организации, которой нужна была доска именно из ели. При этом ФИО1 обещал сразу же передать этот же объем пиловочника но породы сосна, который находился у него на складе, так как для ООО «...» было непринципиально, из какой породы пиловочника изготавливать доску, он согласился, то есть они произвели замену одной породы древесины на другую. О каком объеме пиловочника, который подлежал замене, шла речь, не помнит, не исключает, что о 100 кбм. 107,906 кбм дров были отбракованы по результатам приемки пиловочника, ФКУ ИК-... должно за дрова заплатить 107 906 рублей, исходя из цены 1 куб. дров в размере 1 000 руб. Примерно в ** ** **-** ** **, после того, как поставки пиломатериала в их адрес в рамках исполнении указанного договора прекратились, <Ф10> С.Н. после очередного посещения ИК-... сообщил ему, что пиловочника ООО «...» на складе уже нет, что доску пока ему пилить не из чего, ФИО1 обязался напились доску из другого пиловочника. Поэтому они не стали ждать и обратились с заявлением в ОСБ. При судебном рассмотрении требование о взыскании стоимости дров в объеме 107,906 м. куб. ООО «...» не заявлялось, так как основной целью было получить деньги за пиловочник. Вместе с тем, ущерб, причиненный за растрату их дров в размере 107 906 рублей (стоимость 1 м куб. дров – 1000 руб.), для ООО «...» является значительным. В ** ** ** ФИО1 пришел с проектом договора на распил оставшегося объема пиловочника, при этом в данном договоре была увеличена стоимость услуг по распилу, с 1400 до 1540 за 1 м куб. готовой продукции. Он не согласился с таким условием. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <Ф4> И.В. на предварительном следствии (...), которые он полностью подтвердил.

Представитель потерпевшего <Ф19> Л.Н. в судебном заседании показала, что по договору № ... на поставку пиломатериала ООО «...» направило на расчетный счет <***> рублей в качестве предоплаты на получение пиломатериала. ИК-... отгрузило в адрес ООО «...» пиловочника по условиям данного договора на сумму 488 642 руб., при этом задолженность ИК-... перед ООО «...» составляла 11 358 руб. Вместе с тем, ** ** ** и ** ** ** по указанию ФИО1 в адрес ООО «...» был направлен по товарной накладной № ... и ** ** ** по товарной накладной № ... в нарушение п. 3.1. условий договора от ** ** ** № ..., без предварительной предоплаты обрезной пиломатериал в объеме ** ** ** - 10,629 м. куб. на сумму 81 843,3 руб. и ** ** ** - в объеме 10,36 м. куб. на сумму 79 772 рубля. Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли причинение Учреждению имущественного вреда в размере 161 615,3 руб. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <Ф19> Л.Н. на предварительном следствии (...), которые она полностью подтвердила.

Свидетель <Ф4> И.В. в судебном заседании показала, что она и ее супруг – <Ф4> И.В. являлись Учредителями ООО «...» (по 50 %). В период с ** ** ** по ** ** **, в рамках договора ООО «...» поставило в адрес Учреждения пиловочник хвойных пород в объеме 1610,322 м куб., кроме того 107,906 м куб. пиловочника было забраковано и переведено по согласованию сторон в категорию дров, которые, согласно п. 6.1 договора подлежали возврату ООО «...». Планировалось, что в дальнейшем указанный объем дров Учреждение купит у ООО «...» по цене 1000 рублей за 1 м. куб., в рамках заключенного гос.контракта на поставку дров. Объем забракованного пиловочника, переведенного в категорию дров, был высчитан путем сложения объемов забракованного пиловочника, указанный в актах приемки, которые ООО «...» представило следствию. По отбракованному пиловочнику в объеме 107,906 м куб., переведенному в дрова, Учреждение планировало заключить гос.контракт или договор на его приобретение. Однако, ООО «...» не стало заключать данный договор или гос.контракт, так как в нем была указана стоимость дров с учетом НДС, в то время как ООО «...» находился на системе упрощенного налогообложения и с НДС никогда не работал. Поэтому данный объем дров подлежал возврату ООО «...», однако, данные дрова уже были использованы в котельной ИК-.... Арбитражным судом РК с Учреждения было взыскано 902 989,85 рублей (залоговая стоимость пиловочника). При судебном рассмотрении требование о взыскании стоимости дров в объеме 107,906 м. куб ими не заявлялось, так как основной целью было получить деньги за пиловочник. Вместе с тем, ущерб, причиненный за растрату дров в размере 107 906 рублей (стоимость 1 м.куб дров – 1000 рублей ), для ООО «...» является значительным. Где-то в ** ** ** ФИО1 пришел с проектом договора на распил оставшегося объема пиловочника, при этом в данном договоре была увеличена стоимость услуг по распилу, в договоре от 18.03.2015 была указана сумма в 1400 рублей за 1 м.куб готовой продукции, в проекте договора ФИО1 была указана сумма в 1 500 или 1 600 рублей за 1 м. куб. Речи о том, что <Ф4> И.В. давал разрешение ФИО1 использовать пиловочник длиной 4 метра, который поставили в рамках договора от ** ** **, не было. О том, чтобы ФИО1 обращался к <Ф4> И.В. с такой просьбой, ей ничего не известно. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф4> И.В. на предварительном следствии (...), которые она полностью подтвердила.

Свидетель <Ф10> С.В. в судебном заседании показал, что примерно с ** ** ** он стал представлять интересы ООО «...» по доверенности. ** ** ** между ООО «...» и ИК-... был заключен договор на распиловку пиловочника в объеме не менее 300 кбм, по факту было поставлено на распиловку более 1600 кбм. Пиловочник диаметром менее 12 см отбраковывается и переводится в категорию «Дрова», который в последующем должен был быть передан в ООО «...». В договоре это закреплено в п. 6.1. Сначала, примерно до ** ** **, Учреждение регулярно отгружало готовую продукцию, а примерно с ** ** ** объемы отгрузки готовой продукции резко упали. При разговоре с ФИО1 по данному поводу, он говорил, что в настоящее время осуществляют распиловку для других контрагентов, и до ** ** ** ООО «...» получало готовой продукции в ничтожных объемах. Примерно в ** ** ** ФИО1 говорил, что планирует взять пиловочник ООО «...» породы ель, чтобы изготовить пиломатериал для сторонней организации, которой нужен пиломатериал только такой породы. При этом сказал, что сразу же отдаст ООО «...» пиломатериалы, но из пиловочника другой породы. Для ООО «...» на тот период не было принципиальным из сосны или ели получать пиломатериалы. Этот разговор был лично с ним. Он не был против этого, о чем сказал ФИО1. Но о предоставлении каких-либо отсрочек разговоров тогда не было. Об этом разговоре он сообщал <Ф4>. <Ф4> И.В. согласился. В дальнейшем Евтодиев все обещал допоставить им пиловочник в надлежащем объеме, в соответствии с условиями договора, но до конца срока по договору, то есть до ** ** **, ИК-... недопоставило в их адрес около 130-150 кбм пиломатериала, несмотря на то, что ООО «...» со своей стороны условия договора выполнило и предоставило учреждению пиловочник в объемах, достаточных для его изготовления. ИК-... ни разу дрова ООО «...» не отдавало. По расчетам ООО «...» количество образовавшихся в ходе предоставленного пиловочника дров порядка 110-112 кбм, которое учреждение признавало в лице ФИО1 на тот период рыночная стоимость дров составляла не менее 1 000 рублей за 1 кбм. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф10> С.В. на предварительном следствии (...), которые он подтвердил.

Свидетель <Ф13> С.В. в судебном заседании показал, что с ** ** ** по ** ** ** являлся материально-ответственным лицом по участку лесопиления. При этом он выполнял указания начальника центра трудовой адаптации ФИО1 Все поступления пиловочника на промышленную зону ИК-... вносились им в специальный журнал приема пиловочника. Без разрешения ФИО1 готовая продукция с промышленной зоны выбыть не могла. В ** ** ** на участке лесопиления находилось порядка 200-300 кбм пиловочника от поставщика ООО «...», другого пиловочника не было, в последующем ООО «...» привозило еще не менее 300 м. куб пиловочника. А с ООО «...» был заключен договор купли-продажи обрезных пиломатериалов, указанная организация пиловочник свой не завозила. Для изготовления пиломатериалов в ** ** ** для заказчиков ООО «...» и « ...» использовался пиловочник поставщика «...», возможно, что также в конце ** ** ** использовали пиловочник поставщика ООО «...», который мог быть поставлен для распиловки пиломатериала для ООО «...». Указание на использование пиловочника ООО «...» для изготовления пиломатериалов ООО «...» ему давал ФИО1 В ** ** ** отгрузка в нужном объеме пиломатериалов в адрес ООО «...» так и не была осуществлена, в виду отсутствия пиловочника, поставленного ООО «...» и использованного на производство 94 кбм. пиломатериалов в АО «...». По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф13> С.В. на предварительном следствии (...), которые он подтвердил частично, указав, что вынужден был дать показания, так как отбывал наказание в виде лишения свободы и был зависим от администрации колонии.

Свидетель <Ф14> С.С. в судебном заседании показал, что ООО «...» поставило Учреждению 1 682 м. куб. пиловочника, дровами было принято 112 м. куб. (то есть отбракованного пиломатериала). Дрова, как сложилось по практике, всегда оставались в распоряжении Учреждения, то есть Заказчику не возвращались. ООО «...» назад не требовало. ** ** **, точную дату не помню, Учреждением был заключен договор купли-продажи с ООО «...», согласно которому, ООО «...» приобретало у Учреждения 2665 кбм. На тот момент на площадке около цеха № ... находился пиловочник, полученный только от ООО «...» в рамках вышеуказанного договора подряда. Иного пиловочника не было. Непосредственно от ФИО1 либо лично ему, либо бригадиру <Ф13> С.В. поступило устное указание о том, чтобы изготовить пиломатериал для ООО «...» согласно спецификации. В ** ** ** осужденные приступили к изготовлению пиломатериалов для ООО «...». Всего в ** ** ** для ООО «...» из материала ООО «...» было изготовлено и поставлено в адрес ООО «...» 94 кбм. пиломатериалов. Кроме того, по указанию ФИО1 112 кбм поступивших вместе с пиловочником дров были использованы в котельной ФКУ ИК-... для отопления. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф14> С.С. на предварительном следствии (...), которые он подтвердил.

Свидетель <Ф15> И.В. в судебном заседании показала, что служебной проверкой установлена недостача на участке лесопиления: 328,347 кбм пиловочника, 154,235 кбм - пиломатериалов. Из заключения о результатах служебной проверки следует, что ФИО1 дано указание об изготовлении из пиловочника, принадлежащего ООО «...», и поставке в адрес ООО «...» из пиловочника ООО «...» пиломатериалов. Всего было поставлено таким образом, как следует из материалов проверки, 94 кбм пиломатериалов. При этом ФИО1 либо иными лицами с его ведома были составлены фиктивные акты о том, что, якобы, пиломатериалы в указанном объеме были изготовлены из техсырья (техсырье обычно списывается на котельную как отходы от распиловки; отбракованное количество пиломатериала после приемки не принимается к учету). По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф15> И.В. на предварительном следствии (...), которые она подтвердила.

Свидетель <Ф2> В.Н. в судебном заседании показал, что при въезде автотранспорта заезжающего на территорию ИУ он проверяет документы удостоверяющие личность водителя, пропуск разрешающий въезд, в случае если будет осуществляться вывоз товарно-материальных ценностей, он проверяет соответствующие накладные или акт об оказании услуг, а также материальный пропуск на вывоз (вынос) материальных ценностей. При этом он проверяет, чтобы накладные были подписаны главным бухгалтером, его заместителем. Акт об оказании услуг подписывает заместитель начальника ИК-... подполковник внутренней службы ФИО1 Весь въезжающий и выезжающий автотранспорт, а также завозимый и вывозимый ими груз он записывает в журнал учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, также делает отметки по времени заезда (выезда), фамилию инициалы водителя, фамилию сопровождающего, гос. номер автомобиля, цель въезда (выезда), наименование груза, номер материального пропуска, конечный пункт следования. Данные записи закрепляются подписями: его, специалиста кинолога и лицом сопровождающим автотранспорт. Также на КПП-... имеются образцы подписей начальника учреждения и его заместителей.

Свидетель <Ф3> В.В. в судебном заседании показал, что в должности начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми состоит с ** ** **, ранее с ** ** ** состоял в должности Врио начальника ИК-.... С момента назначения на должность Врио начальника ИК-... к нему стали поступать устные обращения от контрагентов ИК-..., которые высказывали недовольство по поводу исполнения договорных обязательств со стороны ИК-.... Указанных контрагентов переадресовывал к ФИО1, так как это входит в круг его прямых обязанностей. Уже ** ** ** было принято решение о назначении ревизии в ИК-... для получения объективной картины о фактическом наличии ТМЦ в ИК-... и его проверка с бухгалтерским учетом. Проведенная ревизия выявила отсутствие ТМЦ в ИК-... по разным направлениям, данные о недостаче были отражены в Акте ревизии. По этому поводу была назначена служебная проверка. Обстоятельства выполнения договорных обязательств перед ООО «...» со стороны ИК-... ему известны лишь из результатов служебной проверки, более он какой-либо информации предоставить не может. Когда он был назначен на должность Врио начальника ИК-... УФСИН России пиловочник ООО «...» был уже растрачен, по крайней мере, его в ИК-... уже не было. Никаких указаний ФИО1 на осуществление растраты данного пиловочника ООО «...» не давал и давать не мог, так как был назначен на должность ** ** **, также не давал разрешений и указаний ФИО1 на отгрузку 20 куб. м доски в адрес ООО «...» без предоплаты. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф3> В.В. на предварительном следствии (...), которые он подтвердил.

Свидетель <Ф12> И.Ю. в судебном заседании показала, что при изготовлении пиломатериала в объеме 94,047 кбм, который был поставлен в адрес ООО «...» по договору от ** ** ** ..., был израсходован пиловочник, который состоит на балансе ИК-.... На момент заключения и исполнения договора с ООО «...» от 30.06.2015 19/09-07 ИК-... приобретало пиловочник у ООО «...» (170,154 кбм.), ООО «...» (108,656 кбм.). 24.12.2015 ФИО1 обратился к <Ф5> М.И. – бухгалтеру ИК-... с просьбой выписать накладные на отправку пиломатериала 20 кбм в адрес ООО «...». <Ф5> М.И. подошла с этим вопросом к ней, она отказалась это сперва делать, так как без предоплаты от ООО «...» отправлять данный пиломатериал было нельзя. ФИО1 сказал, что он организует вывоз пиломатериала на железнодорожный тупик в Човью, его покупатель осмотрит, если он его устроит, покупатель оплатит пиломатериал и заберет его, если качество не устроит, пиломатериал будет возвращен без оплаты. <Ф5> М.И. выписала указанные накладные, пиломатериал на основании них был направлен на тупик. Далее ФИО1 ей сообщил, что ** ** ** указанный объем пиломатериала был возвращен в ИК-..., так как был сделан возврат. Она попросила вернуть данные накладные назад в бухгалтерию, ФИО1 сообщил, что накладные потерял, поэтому они выписали дубликат накладной за этим же номером, на накладной кто-то из них написал слово «Возврат», ФИО1 под этим словом подписался. В дальнейшем от <Ф5> М.И. она узнала, что данный пиломатериал обратно в ИК-... не возвращался. <Ф5> М.И. узнала об этом от кого-то из сотрудников отдела маркетинга. Они проверили журналы, в них данных о возврате пиломатериала указано не было, были только данные о завозе дров. ФИО1 ей в последующем сообщил, что указанный обрезной пиломатериал он завез как дрова в ИК-.... По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф12> И.Ю. на предварительном следствии (...), которые она подтвердила.

Свидетель <Ф17> Е.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 ранее был непосредственным начальником, о его преступной деятельности ей ничего не известно. В своей работе я регулярно проводила проверку материальных отчетов на их соответствие представленной первичной документации: справки по выпуску готовой продукции, утвержденные акты контрольного распила, наряды на осужденных. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф17> Е.В. на предварительном следствии (...), которые она подтвердила.

Свидетель <Ф18> Д.В. в судебном заседании показал, что ООО «...» с ** ** ** по ** ** ** состояло в договорных отношениях с ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми. Однако, в связи с неисполнением обязательств им направлены документы в Арбитражный суд РК для взыскания суммы задолженности.

Свидетель <Ф16> М.И. в судебном заседании показал, что иногда подписывал акты приемо-сдачи пиловочника, который завозился на основании договоров на участок лесопиления для дальнейшей распиловки на пиломатериал. Весь контроль за участком лесопиления вел <Ф14> С.С., его курировал ФИО1 – директор ЦТАО. По исполнению обязательств перед ООО «...» со стороны ИК-..., а также иными контрагентами, ему ничего не известно, всеми этими вопросами представители контрагентов общались исключительно с ФИО1 Отходы производства от лесопиления: горбыль, опилки, отторцовки пиломатериала направлялись в котельную ИК-.... Вопросами заключения гос.контрактов на поставку дров занимался ФИО1 По ходатайствам защитника и государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф16> М.И. на предварительном следствии (...), которые он подтвердил.

Свидетель <Ф1> Л.В. в судебном заседании показала, что в ** ** ** из ИК-... были дважды были вывезены пиломатериалы 0-2 сорта на тупик ООО «Металлоторг» для ООО «...» в объеме примерно по 10 м3, а всего около 20м3. От главного бухгалтера ИК-... <Ф12> И.Ю. узнала, что данный объем вывезенного для ООО «...» пиломатериала был возвращен в учреждение. После новогодних праздников в ** ** ** она позвонила бригадиру участка лесопиления осужденному <Ф13>, который факт возврата пиломатериала не подтвердил. После этого она позвонила генеральному директору ООО «...» <Ф21> и спросила о наличии пиломатериала для ООО «...» на что он ответил, что данный пиломатериал был отгружен вагоном еще в ** ** **. Затем она позвонила представителю ООО «..., чтобы он подъехал за документами на отгруженные пиломатериалы, он приехал забрал документы на отгруженный пиломатериал и факт отгрузки не отрицал. В последствии она созвонилась с главным бухгалтером ООО «...» и спросила по срокам оплаты, на что главный бухгалтер данной фирмы сообщила ей, что документы были утеряны и попросил выписать новые. Оплата за указанный пиломатериал не была произведена.

Свидетель <Ф6> А.К. в судебном заседании показал, что ** ** ** ООО «...» (далее - Общество) заключило с ФКУ ИК-... ФСИН России по РК договор № ... на поставку пиломатериала 0-2 сорта пород ель и сосна. По условиям договора срок поставки пиломатериала был предусмотрен в течение 20 рабочих дней с момента поступления на счет ФКУ ИК-... денежных средств Общества на основании выставленного счета на оплату, если иная дата поставки не согласована сторонами. По вопросам поставок общался с мужчиной по имени Вячеслав, технические вопросы по срокам поставки пиломатериала, его готовности обсуждались с ФИО1. Общество заключило договор на оказание услуг по погрузке морских контейнеров с ООО «...» и ООО «...», в дальнейшем данный пиломатериал должен был поставляться в .... После заключения договора ООО «...» направило в адрес ИК-... предоплату в размере <***> руб. В ** ** ** – в ** ** ** ИК-... поставило в адрес Общества партию обрезной доски по договору от 12.10.2015 года, объемом примерно 55-60 кбм. из этой партии примерно 35 кбм. доски была загружена в контейнер и направлены в адрес компании «...», офис которой находится в .... При проверке фотоотчета он увидел, что в контейнер преимущественно был загружен пиломатериал, не соответствующий спецификации по договору от 12.10.2015 года, а именно, сечение доски составляло 14 мм, по условиям спецификации должно было быть 17 мм. Такой доски было загружено в контейнер порядка 20 кбм. Он предложил ФИО1 заменить некачественный пиломатериал на качественный, но расходы по возвращению контейнера из г. ... и перетарки возложить на ИК-..., что по тем временам составляло 1,5-2 тысячи долларов США. Представители ИК-... с этим не согласились и предложили ему, не возвращая контейнер, допоставить 20 кбм пиломатериала на безвозмездной основе, так как это была их ошибка. Он на это согласился. ИК-... и ООО «...» полностью исполнили обязательства по договору от ** ** ** друг перед другом. 20 кбм. обрезной доски были возмещены, поэтому он в суд с иском о возмещении понесенных расходов не обращался. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф6> А.К. на предварительном следствии (...), которые он подтвердил.

Свидетель <Ф20> В.В. в судебном заседании показал, что ** ** ** по указанию заместителя начальника ИК-... ФИО1 вывез с учреждения ИК-... доску обрезную 0-2 сорта в количестве 10,629 м3 на железнодорожный тупик ООО «...» расположенный в м...., где осуществил выгрузку вышеуказанной доски. Также ....12.2015 по указанию заместителя начальника ИК-... ФИО1 вновь вывез из учреждения обрезную доску 0-2 сорта в количестве 10,360 м3. Пропуск груза транспортного КПП ИК-... осуществляется на основании пропуска вывоза материальных ценностей, и товарных накладных, которые выписываются в отделе маркетинга. В последующем вышеуказанные пиломатериалы им обратно в учреждение не завозились По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф20> В.В. на предварительном следствии (...), которые он подтвердил.

Свидетель <Ф11> А.С. в судебном заседании показал, что в ходе проведения сотрудниками ОСБ УФСИН России по РК служебной проверки по факту недостачи ТМЦ (пиловочник и пиломатериал) в ФКУ ИК-... УФСИН России по Респубоике Коми были изъяты в бухгалтерии финансовые документы, в которых должны находится данные о преступной деятельности ФИО1 Данные документы были изъяты ** ** ** по акту приема-передачи. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф11> А.С. на предварительном следствии (...), которые он подтвердил.

Свидетель <Ф5> М.А. в судебном заседании показала, что в ** ** ** к ней обратился ФИО1 с просьбой выписать накладные на отгрузку обрезных пиломатериалов в адрес ООО «...», на что она ответила отказом, так как оплаты от ООО «...» в учреждение не поступило. После этого она подошла к главному бухгалтеру ИК-... <Ф12> И.Ю. и спросила, о выписке накладных на отгрузку пиломатериалов для ООО «...» без осуществления предоплаты, на что она ответила ей отказом и сказала накладные не выписывать. ** ** ** и ** ** ** ФИО1 дважды давал ей указания выписать товарные накладные на отпуск пиломатериалов в адрес ООО «...». После чего она выписала накладные №... от ** ** ** на отпуск в адрес ООО «...» доски обрезной 0-2 сорта в объеме 10,629 кбм. на сумму 81 843,3 рубля и № ... от ** ** ** на отпуск доски обрезной 0-2 сорта в объеме 10,36 кбм. на сумму 79 772 руб. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ей, что пиломатериалы вывезенные по накладным в адрес ООО «...» были возвращены обратно в учреждение. После чего она отменила в бухгалтерском учете операцию по отгрузке пиломатериалов в адрес ООО «...» в объеме 10,629 кбм. и 10,36 кбм. и восстановила указанный объем пиломатериалов на остатке материально-ответственного лица по участку лесопиления. Также данные изменения были внесены в материальный отчет за ** ** ** по участку лесопиления. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф5> М.А. на предварительном следствии (...), которые она подтвердила.

Свидетель <Ф9> К.В. в судебном заседании показала, что выписывала в ИК-... пропуска на вывоз готовой продукции, подписывал пропуска ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф9> К.В. на предварительном следствии (...), которые она подтвердила.

Свидетель <Ф7> Н.В. в судебном заседании показала, что выписывала в ИК-... пропуска на вывоз готовой продукции, подписывал пропуска ФИО1 С ООО «...» был заключен государственный контракт на поставку дров, оплата должна быть произведена после поставки дров, представителем ООО «...» <Ф10> отказано в исполнении гос.контракта, причины не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что не исключает, что по государственному контракту № ... от ** ** ** уже в ** ** ** произвели поставку в ИК-... пиловочника – сосны, оплата за поставленный объем в пределах государственного контракта в размере 419 128,20 руб. была произведена ИК-..., а по оплате за пиловочник сверх контракта подали иск в Арбитражный суд.

Свидетель <Ф21> А.В. показал, что он работал в должности генерального директора ООО «...» с ... года, по своим обязанностям он осуществлял общее руководство обществом. ООО «...» осуществляет вид экономической деятельности лесопиление и услуги погрузки в ж/д транспорт и контейнерами. ….по факту представленных ему товарных накладных № ... от ** ** ** на отпуск ФКУ ИК-... в адрес ООО «...» 10,629 кбм. пиломатериалов и № ... от ** ** ** на отпуск ФКУ ИК-... в адрес ООО «...» 10,36 кбм. пиломатериалов, примерно в указанные даты из ФКУ ИК-..., автотранспортом учреждения на железнодорожный тупик ООО «...» двумя рейсами были привезены обрезные пиломатериалы в объеме 20 кбм., для ООО «...». На территории железнодорожного тупика пиломатериалы находились примерно две недели, после чего силами ООО «...» в соответствии с договором заключенным с ООО «...» была осуществлена отгрузка данных пиломатериалов в контейнер, который был вывезен автотранспортом ООО «...», который находится по ул. .... Железнодорожный тупик ООО «...» находится по адресу: .... (...).

Свидетель <Ф8> О.П. показал, что в ** ** ** на участке лесопиления осуществляли распил пиловочника в обрезной пиломатериал для заказчиков ООО «...» и ООО «...», при этом с ИК-... осуществлялась отгрузка пиломатериалов в адрес ООО «...» напиленного из пиловочника ООО «...». Указание на отгрузку пиломатериалов, а также их изготовление для ООО «...» напиленных из пиловочника ООО «...» дал ФИО1 Всего таким образом для ООО «...» было отгружено порядка 94 ком. обрезных пиломатериалов из сырья ООО «...». Со слов ФИО1 ему стало известно, что пиломатериалы срочно потребовались для отгрузки в адрес ООО «...» в связи с тем, что мог возникнуть простой ж/д вагона и как следствие наступят штрафные санкции. (...).

Вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания представителей потерпевших <Ф19> Л.Н., <Ф4> И.В., свидетелей <Ф4> И.В., <Ф10> С.В., <Ф13> С.В., <Ф14> С.С., <Ф15> И.В., <Ф2> В.Н., <Ф3> В.В., <Ф12> И.Ю., <Ф17> Е.В., <Ф18> Д.В., <Ф16> М.И., <Ф1> Л.В., <Ф6> А.К., <Ф20> В.В., <Ф11> А.С., <Ф5> М.А., <Ф9> К.В., <Ф7> Н.В., <Ф8> О.П., <Ф21> А.В., не находя у них оснований для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

К показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, в части того, что, он действовал в интересах ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, используя с согласия ООО «...» дрова, выполнял по указанию начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по РК договор с ООО «...», суд относится критически и не принимает их во внимание, полагает, что его позиция направлена на избежание уголовной ответственности.

Показания подсудимого и доводы стороны защиты в части того, что не доказано, что подсудимый совершил инкриминируемые преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, действиями подсудимого ущерб собственникам имущества не причинен, ФИО1 обоснованно дал указание на использование дров ООО «...» и отгрузку доски в адрес ООО «...», имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку эти показания и доводы проверены в суде и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего <Ф4> И.В. показал, что не давал письменного согласия ФКУ ИК-... на использование 107,906 кбм дров, которые были отбракованы по результатам приемки пиловочника. ИК-... должно было за дрова заплатить 107 906 руб., исходя из цены 1 куб. дров в размере 1 000 руб., но контракт на поставку дров был расторгнут, однако дрова им не вернули, так как были использованы колонией. Считает, что действиями ФИО1 обществу причинен ущерб в размере 107 906 руб.

Из показаний представителя потерпевшего <Ф19> Л.Н. следует, что действия ФИО1 по отгрузке в адрес ООО «...» без предоплаты обрезного пиломатериала повлекли причинение ИК-... имущественного вреда в размере 161 615,3 руб.

Свидетели <Ф4> И.В. и <Ф10> С.В. подтвердили, что законных оснований для использования дров у ИК-... не имелось, но дрова в отсутствие договора и без оплаты в адрес собственника были использованы колонией.

Свидетели <Ф14> С.С. и <Ф13> С.В. указали, что по указанию ФИО1 отбракованный пиловочник ООО «...» был использован для отопления в котельной колонии, а также <Ф13> С.В. показал, что по указанию ФИО1 была отгружена в адрес ООО «...» доска 0-2 сорта объемом более 20 м куб.

Свидетель <Ф6> А.К. указал, что ФИО1 согласился заменить некачественный пиломатериал на качественный в объеме 20 м куб., оплату он не произвел, так как считал это возмещением за некачественный пиломатериал.

Свидетель <Ф5> М.А. указала, что по указанию ФИО1 дважды выписала накладные на отпуск пиломатериала в общем объеме 20 м куб. в адрес ООО «...»

Свидетель <Ф3> В.В. показал, что указаний ФИО1 на отгрузку пиломатериала взамен некачественного в адрес ООО «...» без фактической предоплаты не давал.

Свидетель <Ф12> И.Ю. указала, что ФИО1 ввел ее в заблуждение о возврате пиломатериала в общем объеме 20 м куб. от ООО «...» в ИК-..., в последующем сообщив, что пиломатериал был возвращен как дрова, что тоже не подтвердилось.

Свидетель <Ф1> Л.В. подтвердила, что пиломатериал в общем объеме 20 м куб. от ООО «...» в ИК-... не возвращался, оплата не была произведена.

Свидетели <Ф9> К.В. и <Ф7> Н.В. указали, что выписывали пропуска автотранспорта из ИК-... за подписью ФИО1

Свидетель <Ф2> В.Н. показал, что вправе разрешить пропуск автотранспорта из ИК-... с подписью ФИО1 на накладных и пропуске.

Свидетель <Ф20> В.В. подтвердил, что по указанию ФИО1 дважды вывез на автотранспорте из ИК-... пиломатериалы в общем объеме 20 м куб. на тупик ООО «...».

Свидетель <Ф21> А.В. указал, что с тупика ООО «...» пиломатериалы в общем объеме 20 м куб. ООО «...» после двух недель хранения были отгружены в контейнер.

Показания указанных представителей потерпевших и свидетелей в части не противоречащей другим доказательствам, у суда никаких сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты государственный контракт № ... на поставку сырья древесного для пиролиза и углежжения от ** ** ** между ООО «...» и ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, который расторгнут по соглашению № ... от ** ** **, не являлся основанием для использования дров по указанию ФИО1 в котельной колонии, так как право собственности в соответствии с п. 5.3, 5.6 данного контракта на дрова к ИК-... переходит после подписания ИК-... акта приема-передачи, составленного согласно Приложения № ..., однако, указанный акт суду не представлен, так как контракт расторгнут и не исполнялся. Таким образом, собственником дров в объеме 107,906 м куб. оставалось ООО «...», а из показаний <Ф4> И.В. следует, что письменного разрешения на использование дров ИК-... он не давал, а лишь обращался с коммерческим предложением на заключение контракта, но в связи с указанием НДС в контракте не смог его заключить, так как находился на упрощенной системе налогообложения.

Судом установлено, что ФИО1 по каждому преступлению противоправно, умышленно в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственников - ООО «...» и ФКУ ИК-... УФСИН России по РК путем передачи другим лицам. О наличии преступного умысла ФИО1 свидетельствует совершение им попыток путем введения в заблуждение главного бухгалтера ИК-... о возврате пиломатериалов от ООО «...» скрыть свои противоправные действия по разрешению отгрузки готовой продукции без фактической оплаты и разрешения начальника ИК-..., а также тот, что ФИО1, располагая сведениями об отсутствии контракта, вступившего в законную силу, дал указание на использование дров в котельной колонии.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что ФИО1 исполнял свои должностные обязанности и заключенные с ООО «...» и ООО «...» контракты, не являлся материально-ответственным лицом, ему не были вверены пиломатериалы и дрова. Так, ФИО1 согласно приказа начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по РК № ... от ** ** ** с приложением № ... включен в перечень лиц, имеющих право подписи приходных (расходных) накладных, актов списания материальных запасов, счетов-фактур, осуществлял выпуск готовой продукции из ИК-... по подписанным им пропускам, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми ** ** **, ФИО1 обязан: осуществлять текущее руководство работы Центра в пределах своей компетенции, самостоятельно решать вопросы, связанные с производственной, хозяйственной, учебной и воспитательной деятельностью Центра; подготавливать предложения и организовывать освоение и выпуск конкурентной продукции; организовывать участие в конкурсах на поставку продукции для государственных нужд и обеспечивает выполнение государственных заказов; обеспечивать выполнение Учреждением производственных заданий, всех обязательств центра перед поставщиками и заказчиками; организовывать использование по назначению промышленного оборудования, транспортных средств, другой техники, рабочего инструмента, сырья и материалов.

Размеры причиненного ущерба по каждому преступлению, а именно стоимость дров, принадлежащих ООО «...», и пиломатериалов, противоправно переданных ФИО1 ООО «...», обоснованно определены представителями потерпевших на основании представленных свода актов приема-передачи, справок, счетов-фактур, и у суда сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты стоимость преданных ООО «...» пиломатериалов обоснованно определена представителем потерпевшего как стоимость готовой продукции, которая включат в себя стоимость сырья и затраченного на его обработку ресурсов.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам и отклоняет, в связи с тем, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, то есть, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему материальных средств, принадлежащих ООО «...» и ФКУ ИК-... УФСИН России по РК, путем передачи дров в объеме 107,906 м куб. в котельную ФКУ ИК-... УФСИН России по РК против воли собственника - ООО «...» и доски 0-2 сорта без согласия начальника ИК-... и оплаты в адрес ООО «...».

Оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установлено, что противоправные действия ФИО1 совершены в сфере служебной деятельности, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, направленных на передачу чужого имущества третьим лицам, что характеризует их повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимание показания подсудимого и доводы защитника об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях ФИО1 по передаче АО «...» вверенного ему пиловочника, принадлежащего ООО «...», общим объемом не менее 177,75 м куб. на сумму не менее 417 712,50 руб.

Так, органами предварительного следствия указано, что в период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь на территории Учреждения, расположенного по адресу: ..., осознавая, что в силу занимаемой им должности и должностных обязанностей обязан использовать находящиеся на территории Учреждения вверенные ему сырье и материалы заказчиков только по назначению в соответствии с договорными обязательствами, действуя умышленно, в корыстных целях, используя свое служебное положение, совершил хищение в форме растраты вверенного ему пиловочника, принадлежащего ООО «...», общим объемом не менее 177,75 м. куб. на сумму не менее 417 712,50 руб., путем передачи его АО «...» против воли собственника, истратив вверенное ему имущество, путем изготовления в вышеуказанные время и месте по указанию ФИО1 из пиловочника ООО «...» общим объемом не менее 177,75 м. куб. для ООО «...» пиломатериала объемом 94,047 м. куб., который в период времени с ** ** ** по ** ** ** по указания ФИО1 был вывезен с территории Учреждения и поставлен в адрес АО «...» в рамках заключенного договора поставки пиломатериала № ... от ** ** ** между Учреждением и АО «...» на основании товарных накладных №№ ..., ..., ..., ... от ** ** **; №№ ..., ... от ** ** **; № ... от ** ** **, №№ ..., ... от ** ** **; № ... от ** ** **; №№ ..., ... от ** ** **, №№ ..., ... от ** ** **; №№ ..., ..., ... от ** ** **, подписанных ФИО1 и сотрудниками бухгалтерии Учреждения, в том числе <Ф12> И.Ю., не осведомленными о преступном характере действий ФИО1, согласно которых ФИО1 разрешил отпуск груза за пределы Учреждения, а также на основании пропусков на вывоз (вынос) материальных ценностей, документации №№ ... от ** ** **; №№ ... от ** ** **; №№ ... от ** ** **; №№ ... от ** ** **; № ... от ** ** **; №№ ... от ** ** **; №№ ... от ** ** **; №№ ... от ** ** **, выписанных сотрудниками отдела материально-технического обеспечения Учреждения, а именно, <Ф1> Л.В., ФИО3, <Ф9> К.В., не осведомленными о преступном характере действий ФИО1, и подписанных ФИО1

Однако, из показаний <Ф4> И.В. следует, что он согласился на предложение ФИО1 на замену пиловочника породы ель на сосну, а ФИО2 указал, что производил поставку сосны в ИК-... в ** ** **, оплату за которую он получил за указанный в контракте объем пиловочника, а ФИО1 только после согласия собственника и поступления сосны в ИК-... стал использовать пиловочник ООО «...» для изготовления пиломатериалов для АО «...».

Таким образом, вывод стороны обвинения о противоправности и безвозмездности действий ФИО1 в указанной части не подтвержден представленными доказательствами.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали преступный умысел ФИО1 и, как следствие виновность подсудимого в растрате пиловочника, принадлежащего ООО «...», общим объемом не менее 177,75 м куб. на сумму не менее 417 712,50 руб., суд находит необходимым исключить данную сумму из общего размера причиненного ущерба ООО «...» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также исключить квалифицирующий признак по данному преступлению – крупный ущерб, так как причиненный ущерб (107 906 руб.) не превышает ... 000 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что в обвинении по преступлению в отношении ФКУ ИК-... УФСИН России по РК не учтена задолженность ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми перед ООО «...» по договору поставки № ... от ** ** **, которая по состоянию на ** ** ** оставляла 11 358 руб. и не была погашена по настоящее время. Таким образом, за вычетом кредиторской задолженности перед ООО «...» суд приходит к выводу об исключении 11 358 руб. из общего размера причиненного ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми ущерба и снижении ущерба по данному преступлению до 150 ...,30 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления), как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в отношении ООО «...» по растрате дров и ФКУ ИК-... УФСИН России по РК).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего, ..., ....

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый .... В ходе судебного заседания никто не заявлял о том, что в момент совершения инкриминируемых подсудимому деяний либо до, либо после них, он находился в каком-либо болезненном состоянии. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, не усматривает для подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учётом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без его реального отбывания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

Заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-... УФСИН России по РК материального ущерба, причиненного преступлениями, в общем размере 1 161 335,97 руб., частично поддержанный государственным обвинителем и не признанный ФИО1, суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-... УФСИН России по РК с учетом установленного в судебном заседании материального ущерба в размере 150 ...,30 руб.

Оставшиеся исковые требования суд не может рассмотреть в уголовном судопроизводстве, не откладывая судебного заседания, в связи с тем, что не исследовались иные, значимые для разрешения исковых требований по существу обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ФКУ ИК-... УФСИН России по РК право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого денежных средств в размере 1 011 078,67 руб. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, уведомлять его об изменениях места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» – 150 ...,30 руб.

Признать за федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания денежных средств в размере 1 011 078,67 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.В. Рябов

Копия верна судья А.В. Рябов