Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1649/2020

< >

дело № 2-1649/2020

35RS0001-02-2020-000803-74


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Спорткар-Центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Спорткар-Центр» приобрел автомобиль «Porshe Cayenne», идентификационный номер №. Вместе с автомобилем предоставлено Руководство по эксплуатации, согласно условиям договора и гарантийных обязательств ремонт и обслуживание автомобиля производится Продавцом. В стоимость приобретения автомобиля также входило двухлетнее сервисное обслуживание – устранение неисправностей автомобиля по программе «< >», которая размещена на официальном сайте изготовителя: < >, в том числе в случае отказа аккумуляторной батареи. На официальном сайте Продавца размещена информация о том, что официальная дилерская сеть Porshe поддерживает гарантии производителя. Любая деталь автомобиля Porshe, которая вышла из строя в гарантийный период, подлежит бесплатной замене или ремонту официальным дилерским центром Porshe.

ДД.ММ.ГГГГ после пятидневной стоянки на парковке в аэропорту <адрес> автомобиль не открылся, не реагировал на ключ, двигатель автомобиля не запустился. Он обратился за устранением неисправности автомобиля по программе «Помощи на дорогах «< >». Специалист сервисного центра АО «Спорткар-Центр» при помощи бустера запустил двигатель автомобиля и сказал, что автомобильный аккумулятор (АКБ) далее зарядится, был составлен акт оказанных услуг. На автомобиле доехал до места своего пребывания <адрес>. Однако днем автомобиль снова не открылся, не отреагировал на ключ и двигатель не запустился. Был вынужден вновь вызвать специалистов АО «Спорткар-Центр», которые отвезли его автомобиль на эвакуаторе непосредственно в сервисный центр для устранения неисправности, составлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал на ранее выявленную при движении автомобиля жалобу – скрип спереди при повороте колеса и при движении на неровной поверхности. Автомобиль был принят, выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время сотрудник сервисного центра Ю. позвонил ему и пояснил, что АКБ автомобиля полностью разряжена, зарядить ее не удается и необходима замена на новую, которую сервисный центр закажет с официального склада. Спустя две недели ему сообщили об окончании работ, полном устранении заявленных неисправностей и о замене АКБ на автомобиле на новую.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из сервисного центра. Сотрудник центра проинформировал его о том, что установленной ими причиной неисправности АКБ является подключенный видеорегистратор (нештатный блок), энергопотребление которого исчерпало заряд аккумулятора. В акте выполненных работ была указана рекомендация удаление нештатного блока в перчаточном ящике. Он был не согласен с вышеуказанной причиной неисправности АКБ автомобиля. Был не согласен и с платным ремонтом, о чем сделал отметку в акте, указав на гарантийный случай замены АКБ, так как на автомобиль имеется действующее гарантийное обслуживание. Но был вынужден оплатить работы, поскольку без этого ему бы не вернули автомобиль из центра. После получения автомобиля при движении в течение часа в автомобиле вновь проявились скрип при повороте руля и движении по неровной дороге. Был вынужден вернуться в сервисный центр. Написал претензию по выявленному факту нарушений о невыполнении работ по устранению указанной ранее неисправности, которые он оплатил. Автомобиль приняли, сотрудник центра провел тест-драйв автомобиля, скрип подтвердился, был выдан заказ-наряд. При получении автомобиля из ремонта на основании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр вновь потребовал произвести оплату работ в сумме 111 548,87 рублей. Кроме того, понес расходы по обратной поездке из г. Череповца в г. Москва для получения автомобиля из ремонта в размере 5 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Спорткар-Центр» получило претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства в его адрес не поступили.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за проведенный гарантийный ремонт в размере 111 548,87 рублей, транспортные расходы 5 800 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по этим же основаниям.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в суд не явились, уведомлены судебными повестками. Представитель ответчика возражений по иску суду не представил. От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с продлением на территории Вологодской области режима повышенной готовности до ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство подлежит отклонению. Действительно, постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № введены ограничительные мероприятия на территории области, направленные на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № режим функционирования продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В пункте 5 постановления № установлены ограничения для граждан не покидать места проживания (пребывания). Однако в абзаце 11 имеется исключение- участие в судебных заседаниях при условии, если рассмотрение дела не приостановлено в установленном порядке. В данном случае, производство о по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомлен ответчик. Поэтому причина неявки представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной.

С учетом мнения представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Спорткар-Центр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Porshe Cayenne», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль установлен гарантийный срок в 24 месяца без ограничения пробега (пункт 2 гарантийных условий приложения № к договору купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр АО «Спорткар-Центр» по причине неисправности автомобиля, а именно: не запускался двигатель автомобиля. Согласно акту выполненных работ в АО «< >» произведена диагностика неисправности и замена аккумулятора. Стоимость работ составила 18 765,45 рублей, стоимость аккумулятора 92 783,42 рубля, всего ФИО1 уплачено 111 548,87 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В данном случае неисправность аккумуляторной батареи обнаружена в период гарантийного срока.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, требования истца об оплате стоимости работ и стоимости аккумулятора подлежат удовлетворению.

Так же суд взыскивает с ответчика убытки ФИО1 на авиаперелет из г. Череповца в г.Москву для получения автомобиля после ремонта. Компенсация данных расходов предусмотрена пунктом 3.6 Программы «Помощи на дорогах «< >», и подтверждена документально.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Череповца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спорткар-Центр» в пользу ФИО1 убытки в размере 117 348 рублей 87 копеек, штраф в размере 58 674 рубля 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Спорткар-Центр» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 3 546 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.