Решение № 2-2314/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2314/2018

Дело № 2-2314/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 ноября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 453000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГK РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.17 Кредитного договора), заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п., 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 352051,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319888,09 руб., задолженности по просроченным процентам 28839 руб., неустойки 3324,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере - 6720,52 руб.

Просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352051,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319888,09 руб., задолженности по просроченным процентам 28839 руб., неустойки 3324,64 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720,52 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась, представил возражение, в котором указал, что действительно, он и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление кредита в размере 453 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору. Однако ввиду того, что он ДД.ММ.ГГГГ был уволен на пенсию по достижению предельного возраста (копия приказа об увольнении прилагается), его материальное положение изменилось в худшую сторону. Так же у него еще дополнительно имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк и ВТБ, общий платеж, по которым, включая данный кредит, составил около 40000 руб. в месяц. Кредитные обязательства сложились из-за возникших жизненных трудностей в период 2015-2016 г.г. у него и его близких родственников.

После увольнения он не в состоянии был выплачивать денежные суммы в полном объеме по своим кредитным обязательствам, в том числе и по данному кредитному договору.

Стараясь исправить ситуацию, он ориентировочно 30-ДД.ММ.ГГГГ обратился в дополнительный офис 5230/0133 ПАО «Сбербанк России» расположенный по <адрес>, с просьбой рефинансирования его кредитных обязательств. В случае одобрения, ежемесячный платеж бы составил около 21 000 рублей, что для него явилось бы приемлемой суммой. Однако ему было отказано в рефинансировании.

С момента задержки платежей начались бесконечные телефонные звонки (хочу отметить с разных регионов России, если судить по принадлежности к сотовым операторам) с требованиями срочно погасить задолженность. Вначале он пытался отвечать на все звонки, однако в разговорах со звонившими, никаких предложений по способам разрешения ситуации не было, а разговор сводился лишь к уточнению его данных, к срокам, когда он смогу оплатить задолженность и угрозам о последствиях (арест имущества, запрет на выезд за границу и т.д.), если он не внесет очередной платеж. Осознав, что его ответы на телефонные звонки к разрешению сложившейся ситуации не приведут, а только могут усугубить его психическое и моральное состояние, ответчик с октября 2017 года перестал отвечать на телефонные звонки и вносить платежи, о чем проинформировал звонивших ему сотрудников банка, что все вопросы по его кредитным обязательствам: будет решать только в судебном порядке. Ориентировочно в первых числах декабря 2017 года с ним связался сотрудник Сбербанка ФИО3. В ходе разговора он предложил ему решить вопрос по его кредитным обязательствам посредством реструктуризации. Вначале он согласился, однако при подробном рассмотрении предложения банка по реструктуризации выяснилось что, дополнительно к задолженности именно по этому кредиту необходимо доплатить примерно 60 000 рублей, и в дальнейшем, так после «кредитных каникул» ежемесячный платеж увеличится. Данный «кабальный» вариант развития событий его не устроил и он отказался. При этом он еще раз заявил сотрудникам банка, о том, что вопрос по его кредитным обязательствам он намерен решать только в судебном порядке и выплачивать свой долг будет только по решению суда. Просил суд взыскать с него задолженность в размере 130 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 453000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГK РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.17 Кредитного договора), заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п., 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленной истцом истории платежей следует, что заемщик нерегулярно производил выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 352051,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319888,09 руб., задолженности по просроченным процентам 28839 руб., неустойки 3324,64 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ПАО «Сбербанка России», взыскав с ответчика ФИО2 просроченную задолженность по основному долгу в размере 352051,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319888,09 руб., задолженности по просроченным процентам 28839 руб., неустойки 3324,64 руб.

Доводы ответчика указанных им в возражении о причинах неисполнения обязательств по возврату кредита/уплате процентов (изменение материального положения) не являются основанием для освобождения ФИО2 от исполнения кредитного договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, вследствие изменения своего материального положения. Изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности ответчика, снижения уровня его доходов, следовательно, ответчик обязан выполнять условия, оформленного ею кредитной сделки.

На основании под п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6720,52 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6720,52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352051,73 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 319888,09 руб., задолженности по просроченным процентам 28839 руб., неустойки 3324,64 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.