Апелляционное постановление № 22-398/2025 22К-388/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

Судья Киселева Ю.А. № 22-398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Умеровой Г.М.,

представителя потерпевшего адвоката Белецкого П.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умеровой Г.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок нахождения его под домашним арестом на 14 суток, т.е. по 20 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2, выступление защитника – адвоката Умеровой Г.М., просивших удовлетворить доводы жалобы и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, мнение представителя потерпевшего – адвоката Белецкого П.Н., прокурора Чумадеевой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.03.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО3 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело ... по ч.4 ст.159 УК РФ.

06.09.2024 по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО2, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

07.09.2024 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и проведен его допрос в качестве обвиняемого.

08.09.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 1 месяц, то есть до 06.10.2024 с установлением в отношении него определенных запретов.

В последующем сроки предварительного следствия и нахождения ФИО2 под домашним арестом неоднократно продлевались и истекают 07.03.2025 и 05.03.2025 соответственно.

13.01.2025 ФИО2 предъявлено окончательное обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а затем проведен его повторный допрос в качестве обвиняемого.

15.01.2025 обвиняемый ФИО2 и адвокат Умерова Г.М. в порядке ст.217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

14.02.2025 обвиняемый ФИО2 и адвокат Умерова Г.М. ознакомились с материалами уголовного дела.

24.02.2025 уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Ленинского района г. Астрахани для проверки и утверждения обвинительного заключения.

В этот же день уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани для принятия решения в порядке ст. 221, 222 УПК Российской Федерации.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Аленкин В.Л. обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом на 14 суток, по 20.03.2025, включительно, сославшись на необходимость выполнения требований ч.3 ст.227 УПК Российской Федерации, указывая при этом, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, не имеется т.к. последнему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое закон предусматривает на срок до 10 лет лишения свободы. Кроме того, зам прокурора полагает, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания за преступление в котором его обвиняют, может скрыться от органов следствия или суда, а также оказать воздействие на свидетелей совершенного преступления. Учитывая, что срок содержания ФИО2 под домашним арестом истекает 06.03.2025г., которого явно недостаточно для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ, возникает необходимость в дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 14 суток, т.е. по 20.03.2025г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.02.2025 ходатайство зампрокурора Ленинского района г. Астрахани признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на 14 суток, по 20.03.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М., считает постановление суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ за №41 от 19.12.2013.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что выводы суда о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого в судебном заседании иной меры пресечения, ничем не подтверждены, а сама необходимость выполнения требований ст.ст.221, 227 УПК РФ не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого, в том числе, под домашним арестом.

По мнению защитника, суд проигнорировал требования закона, приняв неубедительные предположения прокурора, оставил ФИО2, субъекта предпринимательской деятельности, под домашним арестом по составу, отнесенному к экономической направленности. При этом адвокат ссылается на положения ч.1.1. ст.108 УПК РФ, поскольку её подзащитным, согласно предъявленного обвинения, совершено преступление в сфере предпринимательства, и соответствует признакам субъекта предпринимательской деятельности.

Считает, что ограничения, которые возложены на ФИО2 возможно реализовать путем применения меры пресечения, предусмотренной ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в виде запрета определенных действий. Однако суд в обжалованном постановлении не указал, по какой причине указанная мера пресечения не может быть применена к её подзащитному.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда от 26.02.2025 отменить, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под домашним арестом оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о необходимости продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания его под домашним арестом, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом истекает 05.03.2025, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, явно будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему ФИО2, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела в связи с чем, обоснованно принял решение о необходимости продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде запрета определенных действий, как о том ходатайствовала сторона защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству прокурора, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, а также принимал во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности ФИО2

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, оказать воздействие на свидетелей по делу с целью изменения ими ранее данных показаний в его пользу, а, следовательно, имеются, предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защиты об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, суд не признал достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. Прокурором были представлены достаточные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания его под домашним арестом. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Что касается доводов защиты о несоблюдении судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО2 относится к числу субъектов предпринимательской деятельности, а потому в отношении него действует особый порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то эти доводы являются неубедительными, поскольку в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, кроме того правовой статус обвиняемого сам по себе не свидетельствует о безусловном отнесении любых его действий к действиям, совершаемым исключительно в экономической или предпринимательской сфере.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Между тем, несмотря на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить в части установления срока содержания ФИО2 под домашним арестом.

Так, продлевая срок домашнего ареста по 20.03.2025г. суд не учел, что постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.01.2025г. ранее этот срок ФИО2 был продлен до 06.03.2025г., следовательно, последним днем продления этого срока следует считать 05.03.2025г., таким образом, продление срока домашнего ареста ФИО2 на 14 суток выпадает на 19.03.2025г., а не 20.03.2025г., как это указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: продлить ему срок домашнего ареста по 19.03.2025г., с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов