Определение № 33-2615/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Камеко Д.А.

Дело № 2-969/2025

УИД 52RS0058-01-2025-001442-79 № 33-2615/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Маркина О.Е., рассмотрев в частную жалобу судебного пристава – исполнителя Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 на определение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 09 декабря 2025 года о направлении в вышестоящий суд для определения подсудности и передаче по подсудности в другой суд общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является работником Шахунского межрайонного суда Нижегородской области – постоянное судебное присутствие в г.Ветлуга Нижегородской области.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании высказались против рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО3 является действующим работником Шахунского межрайонного суда Нижегородской области.

Определением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 09 декабря 2025 года дело направлено в Нижегородский областной суд для определения подсудности дела ввиду того, что ответчик ФИО3 является секретарем Шахунского межрайонного суда Нижегородской области.

В частной жалобе судебный пристав – исполнитель Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 выражает несогласие с данным определением, поскольку ФИО3 являясь ответчиком по делу, присутствовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, что является недопустимым обстоятельством. Судебное заседание в таком составе является нарушением и не может быть объективно рассмотрено судом. Самоотвод заявлен не был ни ФИО3, ни судьёй Камеко Д.А.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее гражданское дело принято к производству Шахунским межрайонным судом Нижегородской области с соблюдением правил подсудности.

Однако в настоящем случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении дела в Нижегородский областной суд для определения подсудности и передаче дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования указанного определения суда в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 09 декабря 2025 года в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, в связи с чем, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе судебного пристава – исполнителя Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 на определение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 09 декабря 2025 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Маркина О.Е.