Решение № 2-3833/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-3833/2018;)~М-3456/2018 М-3456/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3833/2018

Дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

с участием адвокатов: Иноземцева А.П.,

Мельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 775 000 руб. был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ; на момент приобретения автомобиля она в браке не состояла, в связи с чем данное имущество является ее личной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком. В период нахождения в браке ответчик без ее согласия и ведома ДД.ММ.ГГГГ взял указанный автомобиль с целью поездки по личной необходимости. В процессе эксплуатации в 16 час. 30 мин. ответчик совершил ДТП на указанном автомобиле путем наезда на препятствие - дерево.

В результате столкновения ее автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, обеих фар, передних крыльев, заднего правого крыла, лобового стекла, капота, обоих передних колес.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба от повреждения автомобиля составляет 510 533 руб. Ответчик отказался оказывать ей какую-либо помощь по восстановлению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ супружеские отношения между ними прекращены, брак между ней и ответчиком был расторгнут, и они более не проживают совместно.

После произошедшего она пережила глубокие нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии аппетита, нарушении сна, внутренних переживаниях, испытывала подавленность, раздражение и дискомфорт, ослабление способности к концентрации мысли. Причиненный моральный вред ею оценен в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 453 400 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Мельникова А.А., на удовлетворении исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ настаивала в полном объеме (л.д.177).

Адвокат Мельников А.А., представляющий интересы ФИО1 на основании ордера (л.д.26), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что факт причинения ФИО2 материального ущерба доказан, а факт погашения этого ущерба истцу ответчиком не доказан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он разбил машину истца, после ДТП уехал в Якутию и высылал деньги ФИО1 для ремонта автомобиля, а она автомобиль не ремонтировала.

Адвокат Иноземцев А.П., представляющий интересы ответчика ФИО2 на основании ордера (л.д.155), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявленный моральный вред ничем не обоснован.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст.1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее - Лубенец) Л.Н. находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д.8-9)

До заключения брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с привлечением заемных денежных средств приобрела автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.5-6).

Из подлинного административного материала следует, что 24.12.2015г. в 16 час. 30 мин. в г.Шахты на ул.Капустина 40, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-140), выполненному по заказу ФИО1, сумма причиненного ущерба от повреждения ТС <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 510 533 руб. 50 коп. (л.д.55).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «161 Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №423-П) составляет: без учета износа - 453 400 руб., с учетом износа - 403 900 руб. (л.д.161-173).

Сторона ответчика не представила суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «161 Эксперт».

Суд полагает, что заключение документальной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «161 Эксперт», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, исполнены, поскольку представленные ответчиком на л.д.184-188 документы не могут быть признаны допустимым доказательством, так как факт перечисления ФИО2 денежных средств истцу ФИО1 для ремонта автомобиля указанные документы не подтверждают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 также не подтвердили факт перечисления ФИО2 денежных средств истцу ФИО1 для ремонта автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 453 400 (четыреста пятидесяти трех тысяч четырехсот) рублей.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий в результате повреждения транспортного средства. Вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественных прав (повреждение транспортного средства), однако такого способа защиты нарушенного права нормы действующего законодательства не предусматривают, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в размере 453 400 (четыреста пятидесяти трех тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 4 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья И.В.Семцив

Секретарь Ю.О.Рыбникова