Приговор № 1-183/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника Афанасьева Н.И.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в конфликт со своим знакомым ФИО3, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. После этого ФИО2 и Потерпевший №2, продолжая конфликт, проследовали от <адрес> к <адрес>, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, достал из кармана надетых на нем брюк нож и, применяя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого предплечья и один удар в область живота Потерпевший №2

В результате указанных выше умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены: <данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения: а) <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому; б) <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также применяет правило назначения наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также способа его совершения и данных о личности подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, факт пребывания ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние детерминировало эмоциональные реакции и поведение последнего, следовательно, снизило уровень внутреннего контроля ФИО2 за своими действиями и его прогностические способности, облегчило проявление в поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации, то есть способствовало совершению подсудимым общественно-опасного деяния против личности, что подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное категории тяжкого.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО2 реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения норм ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и их проверке на месте; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что заключалось в организации вызова бригады скорой медицинской помощи и в содействии остановке кровотечения, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

Однако оснований для учета обстоятельства, указанного в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, так как это обстоятельство относится к характеристике объективной стороны (события) преступления, но в обвинении, с которым согласились и ФИО2, и Потерпевший №2, не сформулировано, поэтому не может быть установлено судом по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, тем более что пояснения потерпевшего в данной части, которые доказательством не являются, противоречат его показаниям, изложенным в обвинительном заключении, которые были получены на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он не судим и к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, <данные изъяты>, получил высшее образование, осуществляет фактическую трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, под наблюдением у врача-нарколога не находится, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности, в целом удовлетворительно – участковым уполномоченным полиции по месту проживания, поощрялся дипломами за успехи в общественном и спортивном мероприятиях, в полном объеме признал виновность, выразил раскаяние в содеянном и принес извинение потерпевшему, который просил не назначать строгое наказание.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при назначении ФИО2 лишения свободы в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Одновременно с этим, учитывая все данные о личности ФИО2, его материальном, семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Между тем, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его молодой возраст, семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, направленности, способа совершения и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: футболку – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.