Решение № 2-3707/2017 2-569/2018 2-569/2018 (2-3707/2017;) ~ М-3312/2017 М-3312/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3707/2017

Дело № 2-569/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации-75 649 руб., расходов по уплате государственной пошлины-2469,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайландер, г.н. <данные изъяты>, и автомобиля Хендай Соната, <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Тойота Хайландер причинены механические повреждения, собственнику автомобиля истцом выплачено страховое возмещение-75 649 руб. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1 , который при управлении автомобилем Хендай Соната нарушил требования Правил дорожного движения. Ущерб в размере 75649 руб. оплачен истцом собственнику автомобиля Тойота Хайландер на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, страховой случай наступил при нарушении ответчиком Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 75649 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о дне и времени его проведения, не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обратился к суду с заявлением о признании иска данное заявление приобщено к материалам дела. Последствия, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны. Кроме того, пояснил, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба он не оспаривает. Ответственность за причинение ущерба в страховой организации на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО, являлся собственником автомобиля, которым управлял.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Автомобиль Тойота Хайландер, г.н. О909СУ/09, застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. у <адрес> водитель Хендай Соната, <данные изъяты> ФИО1 не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайландер, г.н. <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО1 , что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота Хайландер сотрудниками ГИБДД МВД по УР не выявлено.

На основании представленных документов истцом собственнику автомобиля Тойота Хайландер оплачено страховое возмещение-75649 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия заключенного между истцом и собственником автомобиля Тойота Хайландер договора страхования. Лицом виновным в ДТП является ответчик, его действиями собственнику автомобиля Тойота Хайландер причинен ущерб, который возмещен истцом 75649 руб. в качестве страхового возмещения по полису добровольного страхования.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того исковые требования он признал в полном объеме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 75649 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 469,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 75649 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 469,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Лучкин