Приговор № 1-67/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника минераловодского межрайонного транспортного прокурора Бармина В.Д.,

подсудимого М.С.М.,

защиты адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. представившей удостоверение № и ордер № н 066651 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут, М.С.М., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от домовладения по <адрес>, и в 15 метрах слева от малого турникетного павильона железнодорожной станции «Машук» со стороны четного железнодорожного пути по направлению станции «Кисловодск», действуя умышленно, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес удар кулаком по капоту автомобиля марки «Шевроле Ланос» г/н № - 26 регион, припаркованного на территории станции «Машук», от чего у указанного автомобиля сработала сигнализация.

Собственник автомобиля, охранник ЧОО «РЖД-Охрана» Н.Е.Ф., потребовал от М.С.М. прекратить противоправные действия. Однако, М.С.М., сняв поясной ремень с двумя металлическими армейскими бляхами, накрутив его себе на руку, достав складной нож, в присутствии Г.Ю.А., Т.Л.А., высказал Н.Е.Ф. угрозу причинения вреда здоровью. Н.Е.Ф. в целях предотвращения противоправных действий М.С.М. вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый М.С.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке установленном ст. 316, 317 УПК РФ, поддержанное защитником Неручева-Грудцына Э.И., с согласия государственного обвинителя Бармина В.Д., судом удовлетворено, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.С.М. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину М.С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый М.С.М., женат, вину в совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является пенсионером, ранее не судим.

Обстоятельством смягчающим наказание М.С.М. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, отсутствие судимостей, семейное положение, а также то обстоятельство, что подсудимый М.С.М. является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.С.М. установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия у подсудимого М.С.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого М.С.М. настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и дознание проведено в сокращенной форме, суд руководствуется ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного М.С.М. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого М.С.М., характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначения такого вида наказания достаточно для достижения его целей, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому М.С.М., данного вида наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать М.С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении М.С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле №.

- складной нож, ремень с металлическими бляхами находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк