Решение № 12-264/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12-264/2018


РЕШЕНИЕ

город Белово 07 сентября 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, гражданина РФ, работающего механиком в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что вину в нарушении не признает, производство по делу проведено с нарушением процессуальных норм, а именно: копии протокола получены им при личном обращении в группу административной практики 25.12.2017 года, где в соответствующих протоколах сделана подпись с датой, инспектор, составивший протокол при этом не присутствовал. Считает данные протоколы недопустимыми доказательствами, так как в них могли быть внесены изменения в его отсутствие. В копии протокола об административном правонарушении <адрес> не указан пункт ПДД, дописан в его отсутствие, так как в копии, выданной ему, данный пункт отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Дополнил, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в постановлении об этом нет никакого суждения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в темное время суток возле магазина Мария-Ра он остановил автомобиль, за рулем которого был ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствования, отчего Миллер отказался, также отказался проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу производились с применением видеозаписи. ФИО2 ничего не пояснял, молчал, от подписания протоколов и получения их копий отказался, впоследствии копии были направлены ФИО2 почтой. Ни он, ни кто-либо из сотрудников никаких дописок в протокол об административном правонарушении и иные материалы в отсутствие ФИО2 не вносил.

Судья, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2017 года в 03-15 часов на автодороге <...>, ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем Toyota Runx, №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поддержанные ФИО2 в судебном заседании относительно недопустимости протоколов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу ввиду возможности внесения в них дописок в его отсутствие, основаны на предположении ФИО2, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Внесение ФИО2 в данные копии протоколов собственноручной подписи с датой в отсутствие инспектора, составившего данные протоколы, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку является всего лишь способом фиксации личного получения копий указанных процессуальных документов.

Доводы жалобы о недопустимости копии протокола об административном правонарушении, ввиду несоответсвия ее оригиналу в части дописки в отсутствие ФИО2 пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, были оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Не согласиться с данным выводом мирового судьи оснований не имеется, поскольку на представленной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении просматривается нечеткий оттиск указанного пункта Правил. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, следует, что никаких дописок в протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО2 в его отсутствие не вносилось. Оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции, исполнявшего свои должностные обязанности, и подвергать сомнению показания указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имел возможность дать пояснения и замечания по содержанию указанных процессуальных документов и относительно совершаемых в отношении него процессуальных действий, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от подписания указанных документов. Указанное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Вопреки доводам ФИО2 в судебном заседании, его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 22.06.2018 года (л.д. 60), рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 61).

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова