Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2016 ФИО2 принята на работу в магазин «Медведь» на должность продавца, с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. 19.12.2016 произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на дату составления акта, недостача составила 17 728,72 руб. Ответчик выплатил истцу сумму причиненного ущерба в размере 2817,21 руб., после чего перестал делать выплаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 14 911, 51 руб., а также 1200 рублей расходы за составление искового заявления.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не сообщила об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по совету другого продавца давала продукты работникам ФИО1 в долг, каких-либо распоряжений от руководства по этому поводу не получала, делала по совету другого продавца, записывала долги в блокнот

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФИО1, местом работы работника является магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от 20.05.2016 (л. д. 7), приказом о приеме работника на работу № от 20.05.2016 на должность продавца.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 20.05.2016 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л. д. 8).

При приеме ФИО2 на работу в связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа от 23.05.2016 проведена инвентаризация в магазине «Медведь», по результатам которой выявлена недостача в размере 26502,74 руб. Согласно бухгалтерской справке ФИО2 начала вести отчеты с 26.05.2016 в магазине «Медведь» согласно фактическим данным остатка по товару 545746,52 руб., выявленным в ходе инвентаризации от 26.05.2016, то есть выявленная недостача не перешла остатком к ответчику ФИО2

15.12.2016 года ИП ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации в связи с болезнью продавца ФИО2 (л. д. 10).

Продавец ФИО2 о дате проведения инвентаризации 15.12.2016 уведомлена, что подтверждается объяснительной товароведа П.А.Ю.

По результатам инвентаризации, проведенной за период с 25 ноября по 15 декабря 2016 в составе комиссии: бухгалтера Г.Г.А., товароведа П.А.Ю., продавца Г.С.В., выявлена недостача в размере 20805,32 руб. (л. д. 11).

Согласно акту инвентаризации от 02.12.2016 года за период с 14 сентября по 24 ноября 2016 года по фактическим данным при снятии остатков выявлено товара на сумму 401927,58 руб.

Сумма недостачи за период с 25 ноября по 15 декабря 2016 исчисляется из расчета: 401927,58 руб. (фактические данные товара) + 42250,26 руб. (приход продуктового отдела, согласно отчету № 5 за период с 24.11.2016 по 30.11.2016) – 16558,62 руб. (расход продуктового отдела, согласно отчету № 5 за период с 24.11.2016 по 30.11.2016) + 50069,45 руб. (приход продуктового отдела, согласно отчету № 1 за период с 01.12.2016 по 11.12.2016) – 26770,93 руб. (расход продуктового отдела, согласно отчету № 1 за период с 01.12.2016 по 11.12.2016) + 8657 руб. (приход хозяйственного отдела, согласно отчету № 1 за период с 01.12.2016 по 11.12.2016) – 6139 руб. расход хозяйственного отдела, согласно отчету № 1 за период с 01.12.2016 по 11.12.2016) + 4981,08 руб. (приход продуктового отдела, согласно отчету № 2 за период с 12.12.2016 по 15.12.2016) – 11589,77 руб. (расход продуктового отдела, согласно отчету № 2 за период с 12.12.2016 по 15.12.2016) - 2288 руб. (расход хозяйственного отдела, согласно отчету № 2 за период с 12.12.2016 по 15.12.2016) = 444539,05 рублей (по данным бухгалтерского учета выявлено товара по состоянию на 15.12.2016).

По фактическим данным при снятии товара по состоянию на 15.12.2016 выявлено товара на сумму 423733,73 руб. (л. д. 12-44).

Итого: 444539,05 (остаток по данным бухгалтерского учета) – 423733, 73 (остаток по фактическим данным) = 20805,32 руб. (сумма недостачи за период с 25 ноября по 15 декабря 2016).

Согласно бухгалтерской справке от 11.01.2017 года выявлена недостача в сумме 20805,32 руб., из которой 3076,6 руб. внесено работником организации Т (брала продукты в долг без уведомления руководителя), сумма 2817,21 руб. внесена Г.Т.Л. в счет погашения долга по недостаче, возникшей по состоянию на 15.12.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.01.2017.

Итого: 3076,60 (сумма, внесенная работником Т) + 2817,21 (сумма, внесенная Г.Т.Л. в счет погашения недостачи) = 5893,81 руб. (оплаченная сумма в счет недостачи).

20805,32 (сумма недостачи за период с 25 ноября по 15 декабря 2016) - 5893,81(оплаченная сумма в счет недостачи) = 14911,51 (сумма недостачи за период с 25 ноября по 15 декабря 2016 с учетом её погашения).

ФИО2 отказалась от дачи объяснений по факту недостачи за период с 12.12.2016 по 15.12.2016 в магазине «<данные изъяты>», в связи с чем, 26.12.2016 года составлен акт об отказе от предоставления объяснений по факту недостачи по товару в магазине «<данные изъяты>».

В результате допущенной недостачи ответчиком ФИО2 работодателем принято решение о расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты для утраты доверия со стороны работодателя (приказ № от 29.12.2016). Приказ об увольнении ответчиком Г.Т.Л. не обжалован.

В подтверждение доводов истца ФИО1 об отсутствии фактов хищения товара посторонними лицами в магазине «<данные изъяты>» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП М.А.В. на охрану и техническое обслуживание помещения; справка ЧОП «<данные изъяты>» - по данным ПЦН снятие с охраны и принятие под охрану магазина по адресу: <адрес>, за период с 13.12.2016 по 15.12.2016 осуществлялась: 13.12.2016 откр. 08:58ч./ закр. 17.06ч.; 14.12.2016 откр. 10.55ч./закр. 16.51ч.; 15.12.2016 откр. 09:26ч./ закр. 16.54ч.

Из актов инвентаризации от 16.09.2016 за период с 25 июня по 14 сентября 2016, 27.06.2016 за период с 23 мая по 25 июня 2016, усматривается, что ФИО2 неоднократно допускала недостачу, которую возмещала за счет удержаний из заработной платы.

При таких обстоятельствах суд учитывает вину ответчика в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, причинение работником работодателю прямого действительного ущерба, доказанности размера причиненного работодателю ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку ФИО2, являясь материально ответственным лицо, в период исполнения трудовых обязанностей совершила недостачу в сумме 20 805,32 руб., что подтверждается проведенной ревизией, актом инвентаризации ТМЦ от 19.12.2016, ее показаниями, которыми она подтвердила факты выдачи ею товаров работникам ИП ФИО1 в долг без специального на это распоряжения руководителя, но по совету другого продавца, приказом об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за сохранностью вверенных работодателем материальных ценностей, что привело к образованию недостачи, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг – составление искового заявления в сумме 1200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23/17 от 20.02.2017. Кроме того истцом уплачена госпошлина в размере 597,5 руб. при подаче искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 596,46 руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1796, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, 14 911, 51 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей) 51 коп., судебные расходы в сумме 1796, 46 руб. (одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей), 46 коп., а всего 16 707, 97 руб. (шестнадцать тысяч семьсот семь рублей), 97 коп.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е.П. Каретникова