Решение № 21-1683/2017 21-8/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 21-1683/2017

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 7-14-2018 (21-8/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Зверева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зверева Александра Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что требования пункта 8.1 ПДД не нарушал, у К. не имелось права преимущественного движения, таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Зверев А.В. просит об отмене как постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19.09.2017, так и решения судьи районного суда от 27.11.2017, по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и потерпевший К., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании в краевом суде не принимали.

Защитник в суде доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, обозрев представленные в деле видеозаписи, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, применительно к настоящему делу, устанавливает, что «перед началом движения» не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В развитие указанных выше положений пункт 8.4 Правил дорожного движения закрепляет общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Основную роль в данном случае играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению тем участникам движения, которые двигаются без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 в 13 часов 45 минут на ул. Студенческая, 22 г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202 г/н **, в нарушение пункта 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помехи в движении а/м ВАЗ-211540 г/н **, под управлением водителя К., в результате чего произошло столкновение.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017; схемой ДТП, подписанной всеми водителями, участниками ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от 19.09.2017, в которых он указал, что включил указатель поворота и начал движение от парковочного кармана, в это время увидел на свей полосе двигавшийся ему навстречу автомобиль ВАЗ, после чего остановился, но столкновения избежать не удалось; письменными объяснениями К. от 19.09.2017, который указал, что в момент совершения им маневра обгона впереди движущегося транспортного средства по встречной полосе увидел, что навстречу ему начинает движение от обочины автомобиль Газель, с целью избежать с ним столкновения, принял меры к торможению и вывернул руль немного вправо, но столкновения избежать не удалось.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Характер и локализация повреждений автомобилей ГАЗ и ВАЗ, их расположение на проезжей части согласно схемы ДТП, из которой следует, что а/м ВАЗ двигался навстречу а/м ГАЗ по встречной полосе и принял меры к торможению, объяснения водителей ФИО1 и К., свидетельствуют о том, что ФИО1, начав движение путем выезда с парковочного кармана не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ под управлением К., движущемуся со встречного направления и совершающему маневр обгона.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как в данном случае автомобиль ВАЗ имел преимущество в движении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП и невиновности в нем ФИО1 являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

При этом следует отметить, что при вышеизложенных обстоятельствах предполагаемое заявителем нарушение водителем К. требований дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, не состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД и, соответственно, не исключает его виновности в совершении рассматриваемого правонарушения.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Ссылка на то, что судья в решении ссылается как на доказательство на видеозапись камеры наблюдения, которая представлена отдельно от материалов административного дела, ссылка в деле об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие какой-либо видеозаписи, следовательно видеозапись получена недопустимым способом, представлена неизвестным лицом и является недопустимым доказательством, не влечет отмену решения и постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Видеозапись была представлена в материалы дела потерпевшим, запрошена судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 При этом видеозапись не явилась единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а обоснованно оценена судьей районного суда не отдельно, а в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. В ходе судебного заседания в краевом суде защитник не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано событие ДТП именно от 19.09.2017 с участием ФИО1 и К.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и судебного решения и прекращения производства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 19 сентября 2017 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Зверева Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)