Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-5199/2016;)~М-3558/2016 2-5199/2016 М-3558/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Т.А. Михайловой,

при секретаре секретарь,

рассмотрев гражданское дело по иску МАМ к ООО * о взыскании денежных средств,

установил:

МАМ обратилась в суд с иском к ООО * о взыскании денежных средств; в обоснование иска указала, что между ООО * (Застройщик) и нею (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ** от ****. В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную *** объекте - трехсекционный четырехэтажный дом (** по генплану), расположенного по адресу: *** стр. по **** (п. 5.2). Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1050 000 руб.

Участником долевого строительства принятые обязательства по договору были исполнены, долевой взнос оплачен полностью.Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана по акту ****.

Просит суд взыскать с ответчика ООО * в её пользу неустойку – 121660 руб., а также компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, судебные расходы – 15000 руб.

Истец МАМ в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО * в судебное заседании не явился, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ; требования о компенсации морального вреда считают безосновательными.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ответчиком ООО * (Застройщик) и истцом МАМ (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ** от ****. Договор **** зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы ГРКиК по Новосибирской области.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную *** объекте - трехсекционный четырехэтажный дом (** по генплану), расположенного по адресу: *** до **** (п. 5.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 050 000 руб.Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос оплачен полностью. Застройщиком-ответчиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана ****, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ; в соответствии со ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком ООО * не исполнены обязательства по передаче объекта договора – квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем права МАМ оказались нарушенными ответчиком; расчет неустойки подлежащей взысканию, представленный истцом, судом проверен. Он сочтен арифметически верным, отвечающим материалам дела.

При этом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки чрезмерно завышен, а потому суд полагает подлежащей взысканию в пользу МАМ неустойку по Закону № 214-ФЗ в размере 50 000 руб. Суд предполагает данную сумму неустойки разумной, соответствующей балансу между применяемой к нарушителю - ответчику ООО * мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцу МАМ.; также суд исходит из компенсационной природы неустойки.

Применение правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Данной норме корреспондируют разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; таким образом, в пользу МАМ надлежит взыскать штраф в сумме 26 000 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца МАМ с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб.; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 15000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела. Принимается во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

С ответчика, с учетом ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО * в пользу МАМ неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 26 000 руб., судебные расходы – 5000 руб., а всего 83000 руб.

Взыскать с ООО * в доход бюджета госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Председательствующий по делу Т.А. Михайлова