Решение № 2-142/2018 2-2/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Паймина А.В.,

при секретаре Чагиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело посредством использования системы видеоконференц-связи по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 стоимости инвентарного имущества, выданного в период прохождения военной службы,

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, во время прохождения которой обеспечивался инвентарным имуществом.

На основании приказа командира войсковой части № от 20 июля 2017 года № №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Полагая, что ФИО1 после увольнения с военной службы полученное им инвентарное вещевое имущество установленным порядком не вернул, командир войсковой части № обратился в суд с иском, после уточнения которого, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 835 рублей 49 копеек за невозвращенное инвентарное вещевое имущество.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица на стороне истца, начальника ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», представитель которого просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Х., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 10 декабря 2015 года ФИО1 было выдано инвентарное имущество, что подтверждается его подписью в соответствующей графе карточки учета материальных ценностей личного пользования от 10 декабря 2015 года № 58.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в 2015 году ему было выдано инвентарное имущество, указанное в карточке № 58, при этом указал, что это инвентарное имущество при его увольнении в июле 2017 года он сдал установленным порядком, кроме того, в обходном листе были сделаны все отметки о сдаче всеми службами воинской части какого-либо имущества, которое он получал при прохождении им военной службы по контракту, после чего он был исключён из списков личного состава воинской части.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что срок для подачи настоящего искового заявления командиром войсковой части № пропущен.

Свидетель Ф. в суде показал, что в декабре 2015 года выдавал ФИО1 инвентарное имущества, указанное в карточке №, при получении которых последний поставил свою подпись лично.

Свидетели И., а также Ф., каждый в отдельности в судебном заседании показали, что на момент исключения ФИО1 из списков личного состава части выданное им инвентарное имущество ФИО1 не сдавалось.

Свидетель Т., в суде показал, что инвентарное имущество ФИО1 было получено, и он им пользовался, между тем, при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, было ли сдано имущество, он не знает.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого дела, и считает необходимым исковые требования командира войсковой части № удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2, пунктам 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также статье 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Согласно пункту 6 статьи 8 военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным законом.

Из статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 июля 2017 года №, ФИО1 с 12 июля 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2017 года, ФИО1 осуждён по части 1 статьи 131, части 1 статьи 132, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 отменена мера процессуального принуждения подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 20 ноября 2017 года.

Из содержания исследованного в ходе судебного заседания заключения по материалам административного расследования от 04 мая 2018 года, а также карточки учета материальных ценностей личного пользования от 10 декабря 2015 года № следует, что <данные изъяты> ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту был поставлен на все виды обеспечения. При этом в период прохождения военной службы ФИО1, в установленном порядке обеспечивался инвентарным имуществом, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе.

Согласно справке – расчет от 18 апреля 2018 года №, представленных командиром войсковой части №, согласованной с начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части №, задолженность ФИО1 перед войсковой частью № за не сданное инвентарное имущество с учётом износа, составляет 60 835 рублей 49 копеек.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы, не сдал выданное ему в пользование инвентарное вещевое имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 60 835 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно же статьи 5 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Ответчик, несмотря на истечение длительного срока со дня исключения из списков, не представил в суд доказательств принятия реальных мер по своевременной сдаче в войсковую часть № инвентарного имущества. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. С даты исключения из списков личного состава части № до момента взятия под стражу по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2017 года ФИО1 имел реальную возможность сдать вещевое имущество установленным порядком.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные командиром войсковой части № к ответчику исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая произведенный расчет стоимости несданного ФИО1 инвентарного имущества, суд, находит его правильным, выполненным с учетом износа на день обнаружения ущерба, которым является дата исключения ответчика из списков личного состава части, поскольку досрочно уволенный со службы военнослужащий обязан сдать вещевое имущество в воинскую часть при исключении из списков.

При этом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о сдаче им полученного инвентарного имущества, указанного в справке-расчет и подлежащего сдаче, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном суд отвергает. Кроме того, судом принимаются во внимание показания свидетелей И. и Ф., являющихся, в том числе, материально-ответственными должностными лицами в подразделении, в котором непосредственно проходил военную службу по контракту ответчик, что последний ни в процессе увольнения, ни при исключении из списков личного состава воинской части указанное имущество не сдавал.

Кроме этого довод ФИО1 о том, что его исключение из списков воинской части не произошло бы по причине не предоставления им обходного листа, военный суд считает не состоятельным, поскольку данный документ не является бланком строгой отчётности и не ставит в зависимость издание командиром воинской части приказов об увольнении либо исключении военнослужащих проходящих военную службу из списков личного состава воинской части.

Доводы ответчика о том, что командиром войсковой части № пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, суд находит не основанным на законе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности составляющего три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае со дня исключения ответчика из списков личного состава воинской части – 12 июля 2017 года, а обращение в суд с настоящим иском состоялось 11 октября 2018 года, в связи с чем, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой заявитель, был освобожден, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края государственную пошлину в размере 2 025 рублей 06 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 стоимости инвентарного имущества, выданного в период прохождения военной службы, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежные средства в сумме 60 835 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 49 копеек, за невозвращенное инвентарное имущество, выданное в период прохождения военной службы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать со ФИО1 в сумме 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 06 копеек, зачислив их в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья А.В. Паймин