Решение № 2-2362/2019 2-37/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2362/2019

Дело №2-37/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

19 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаукарт ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного восстановлением системы отопления в жилом доме.

В обоснование требований указала, что 23 октября 2018 г. между нею и ответчиком ФИО3 к был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>.

При предварительном осмотре жилого дома, перед заключением договора купли-продажи было установлено, что котел отопления не исправен, в связи с чем, соразмерно уменьшена продаваемая цена объекта недвижимости.

После заключения договора купли-продажи и при попытке эксплуатации жилого дома по его назначению выяснилось, что кроме неисправного котла отопления, который ими был заменен, полностью неисправна вся система топления- трубы отопления протекают, что привело к деформации полов.

В этой связи, она не могла использовать жилой дом в зимний период по назначении и проживать в нем.

Согласно локальному расчету стоимость восстановления системы отопления составляет 325 160 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неисправность системы отопления жилого дома имела место при продаже дома. Не представлено доказательств понесенных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 к. в соответствии с договором купли-продажи от 2016 г. являлась собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес>.

19.10.2018 г. между ФИО3 к и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи данного дома, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в последующем договора купли-продажи после подготовки документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи документов.

23.10.2018 г. ФИО3 к. заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с ФИО4.

Согласно пункту 9 указанного договора, покупатель ФИО4 удовлетворена качественным состоянием недвижимости, установленным путем осмотра недвижимости перед заключением данного договора, претензий по техническому состоянию не имела.

Договор был подписан сторонами, претензий и замечаний к договору составлено не было.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждала, что в доме полностью неисправна вся система отопления, трубы отопления протекают, что привело к деформации полов. Согласно сметному расчету стоимость восстановления системы отопления составляет 325 160 руб..

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика считает, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены по вине ответчика.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд исходил из того, что, приобретая спорный жилой дом, истец имел реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Претензии относительно качества дома, при заключении договора отсутствовали. Цена приобретаемого имущества, была согласована сторонами по результатам его неоднократного осмотра истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявляла, спорный объект недвижимости был передан и принят, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

Договор купли-продажи исполнен, право собственности за истцом зарегистрировано в Росреестре по Волгоградской области.

В качестве своего нарушенного права истец указывает на скрытые недостатки дома, которые в момент осмотра она не выявила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, настаивая на удовлетворении требований, истцом суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные требования.

Доказательств того, что истец не имела возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием жилого дома, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования жилого дома по назначению после его приобретения.

Также не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения отопительной системы возникли до передачи ей жилого дома ответчиком.

В этой связи, доводы истца о том, что в момент приобретения жилого дома отопительная система была неисправна, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что дом не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле также не имеется.

Совершение сделки по продаже жилого дома между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой система отопления жилого дома на момент осмотра представлена однотрубной разводкой из ПВХ труб диаметром 32 мм, с организацией отводков к приборам радиаторов алюминиевых, с комплектами проходной/запорной арматуры. Система подводки нижняя. Источником тепловой энергии является электрический котел, расположенный в помещении санитарного узла.

При обследовании системы отопления зафиксировано, что в полу помещения санитарного узла расположены три отвода из металлопластиковых труб диаметром 15 мм, обрезанные в уровне пола. В ходе осмотра продемонстрирована гребенка на четыре отвода из металлопластиковых труб, отводы срезаны под регулировочными клапанами, присоединяющий патрубок срезан за запорным краном.

Осмотр системы отопления в комплексе строительных конструкций произвести не представляется возможным, поскольку сторонами не представлена схема расположения инженерных сетей скрытых под отделочным слоем из керамической плитки в составе бетонного основания.

Произвести проверку работоспособности системы отопления, имевшей место на момент заключения договора купли-продажи, не представляется возможным в виду того, что система отопления отсоединена (отрезана) от распределительной гребенки и от электрического котла, циркулярного насоса, что не позволяет запустить систему отопления и проверить ее целостность и работоспособность.

По причине отсутствия сведений о виде и объеме неисправности на системе отопления и объективно отсутствия возможности установить данные сведения, а также определить стоимость ущерба не представляется возможным ( л.д.82-105).

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, установить указанные истцом неисправности системы отопления в момент оформления договора купли-продажи дома не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных судом доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Доводы представителя истца о понесенных истцом расходах на восстановление системы отопления, о чем свидетельствуют представленные товарные и кассовые чеки, суд находит несостоятельными, поскольку из данных документов не представляется возможным сделать вывод, что материалы приобретены именно истцом для производства работ в указанном жилом доме. Необходимых данных, позволяющих идентифицировать истца как покупателя, документы не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи по договору купли-продажи имущества ненадлежащего качества, не пригодного для целей проживания в нем, необходимости восстановления системы отопления в доме, а также понесенных истцом убытков.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 06 ноября 2019 года по ходатайству стороны истца назначена судебно- строительная экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО5.

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что истец производство экспертизы не оплатила, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 38000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются с ответчика. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лаукарт ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Лаукарт ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский центр экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 38 000 ( тридцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева