Апелляционное постановление № 22-3338/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-50/2019

Председательствующий по делу Дело №

судья Тимофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Цымпиловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максякова С.В. на приговор <адрес> от 7 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., мнение прокурора Цымпиловой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максяков С.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования ст.ст.7, 297 УПК РФ, санкцию ст.264.1 УК РФ, приводя положения п.12 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что суд в нарушение указанных требований и требований ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора неверно указал вид дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. Суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения выяснил мнение ФИО1 о поддержании заявленного им ходатайства, мнение адвоката и прокурора, не имеющих возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает сущность и последствия особого порядка, и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав выводы суда в этой части, что не оспаривается сторонами, при этом как правильно указал автор апелляционного представления не верно указал вид дополнительного наказания, что подлежит уточнению.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья-докладчик Н.Г. Горюнова