Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2-1881/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца Лариной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Демидовой Л.В. к Копытину Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

Демидова Л.В. обратилась в суд с иском к Копытину и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 22 мая 2017 года Демидова Л.В. обратилась к Копытину Ю.А. с просьбой дать ей ключи от замка двери чердачного помещения дома для подключения кабельного телевидения. Однако ответчик на просьбу истца ответил отказом. Учитывая, что ключи, имеющиеся у других жильцов дома к замку не подошли истец обратилась в КОС № 12 с просьбой принять меры к вскрытию замка. 23 мая 2017 года истец вместе с сожителем, председателем КОС № 12, мастером кабельных сетей «Навигатор» находились на лестничной площадке дома, где истец в очередной раз просила ответчика выдать ей ключи. Поскольку ключи получены не были, они начали самостоятельно вскрывать замок чердачного помещения. В это время из квартиры вышел Копытин Ю.А. и в присутствии указанных лиц начал высказывать в адрес истца оскорбительные выражения в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи Копытин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, в результате чего у истца начались головные боли, бессонница. Свои моральные страдания истец оценивает в 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление и подготовку документов для привлечения ответчика к административной ответственности и представительство интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи. Представитель участвовал также в опросе истца сотрудниками Муромской городской прокуратуры. Таким образом, убытки истца составили 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Демидова Л.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ларина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Копытин Ю.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что компенсация морального вреда является необоснованно завышенной. В силу своего болезненного состояния он проявил несдержанность, но причинять моральные и нравственные страдания истцу не желал. Истцом не представлено доказательств наличия болезненного состояния после инцидента. Причиненные нравственные страдания Демидовой Л.В. оценивает в сумму 1000 руб. Также являются завышенными требования и о возмещении убытков в сумме 15 000 руб., поскольку времени на рассмотрение дела в суде было потрачено незначительно, также мало времени потрачено на опрос истца в прокуратуре. Составление заявления не является сложным и не требовало значительных затрат. Согласен на возмещение убытков в сумме 6000 руб. Просил учесть его трудное материальное положение, поскольку его семья живет на небольшие доходы.

Выслушав объяснение лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 22 августа 2017 года Копытин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением установлено, что 23 мая 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ...., высказал в адрес ФИО2 оскорбления, выразив их в неприличной форме, чем унизил ее честь и человеческое достоинство.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении. При выяснении обстоятельств по заявлению ФИО2 было установлено, что 23 мая 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: .... на почве личных неприязненных отношений в присутствии И.В. М.Н. Т.М. А.И.. высказал в адрес ФИО2 выражения в неприличной форме. Данные высказывания ФИО2 восприняла как унижающие ее честь и человеческое достоинство, а также объяснениями ФИО2, объяснениями других лиц, материалами проверки МО МВД России «Муромский».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обстоятельства причинения ответчиком истцу нравственных страданий установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 22 августа 2017 года, по которому ответчик ФИО1 признан виновной в совершении ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, как оскорблении, то есть унижение чести и достоинства ФИО2, выраженное в неприличной форме, нашли свое подтверждение.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При таких обстоятельствах, ответчик, высказавший в адрес истца выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению потерпевшей морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая при этом материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истец понесла убытки на представителя ФИО3 в размере 15 000 руб., в том числе за составление заявления о привлечении ответчика к а в том числе за составление заявления о привлечении ответчика к административной ответственности в сумме 5000 руб., за представительство интересов в правоохранительных органах и мировом суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 мая 2017 года и договором оказания юридических услуг от 27 мая 2017 года. Объем выполненных представителем работ также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно представителем составлялось заявление о проведении проверки в отношении ФИО1, объяснения на имя начальника ММ ОМВД России «Муромский». Также представитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка в разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением административного дела в отношении ФИО1, а также в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в суд при подаче искового заявления в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, возмещение убытков в сумме 15 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 900 рублей, а всего сумму 22 900 рублей.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.