Решение № 2-1116/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1116/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 04 марта 2025 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С. В.

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к <данные изъяты>1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>1, в котором просит:

-обратить взыскание на предмет залога - марки TOYOTA, модель YARIS. идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцом обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком <данные изъяты>1 заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 296 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты> марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 402 015,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, вместе с тем, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но от получения судебного извещения отказался.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести заочное решение по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком <данные изъяты>1 заключен договор микрозайма <данные изъяты> на предоставление микрозайма в размере 296 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты> марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, уведомление о возникновения залога от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на <данные изъяты> (дата формирования иска) составляет 402 015,49 руб. из них: 290 908,69 руб. сумма основного долга, 107 313,40 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 793,40 руб.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что по заключению договора займа и залога предшествовала подача на сайт ООО МФК «КарМани» заявления <данные изъяты>1 о предоставлении потребительского кредита, подписанного в электронной форме в котором были указаны персональные данные о личности заемщика, о транспортном средстве и о номере сотового телефона. В данном случае действующим средством подтверждения подписи клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным У. по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по <данные изъяты> ответчик <данные изъяты>1 является собственником спорного транспортного средства - TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Из договора залога от <данные изъяты> усматривается, что стоимость транспортного средства TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, 2006 года выпуска составляет 527 500 рублей.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма ответчика по состоянию на <данные изъяты> (дата формирования иска) составляет 402 015,49 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика. Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "МФК «КарМани».

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки TOYOTA, модель YARIS, идентификационный номер (VIN) (рамы) <данные изъяты>, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ 19 13 8886425, выдан отделом УФМС России по <данные изъяты> в городе Вологде <данные изъяты>, код подразделения 350002, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: