Решение № 2-1221/2021 2-1221/2021~М-5416/2020 М-5416/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1221/2021

Дело № 2-1221/2021

61RS0001-01-2020-008437-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ноября 2014 года по 11 ноября 2020 года им ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 652267,50 руб.

Указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика, с принадлежащих ему дебетовых карт ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежными документами и выписками со счетов.

Также наличные денежные средства вносились через банкоматы на счет ответчика, что также подтверждается соответствующими чеками.

Денежные средства перечислялись ответчику для погашения задолженности по кредитам, на условиях их последующего возврата ответчиком. Договор займа между сторонами не заключался.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 652267,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9722,67 руб.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему дочерью, которой он оказывал материальную помощь по исполнению ею кредитных обязательств.

Ответчик ФИО в судебном заседании, не отрицая факта оказания истцом ей материальной помощи, между тем указала, что данная материальная помощь носила безвозмездный и добровольный характер со стороны истца. Никаких договоренностей как письменных, так и устных по поводу возврата перечисленных истцом денежных средств, не было.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик состоят в родственных отношениях, истец приходится отцом ответчику.

В период с ноября 2014 года по 11 ноября 2020 года истцом ФИО во исполнение кредитных обязательств своей дочери ФИО производилось перечисление денежных средств.

Настоящие исковые требования основаны на том, что перечисление денежных средств в общей сумме 652267,50 руб. производилось истцом с условием их последующего возврата ответчиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность истцом требований является основанием к отказу в иске.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обязательства ответчика по возврату истцу предоставленных денежных средств, суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика оказание ей материальной помощи отцом в виде перечисления денежных средств носило добровольный характер, каких-либо договоренностей относительно последующего возврата денежных средств между ними не имелось.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 г. № 2773/01).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами спора обязательств по возврату предоставленных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО производил оплату денежных средств по обязательствам ответчика добровольно и знал об отсутствии обязательства последнего по их возврату, что в свою очередь исключает возможность взыскания перечисленных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 652267,50руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.