Решение № 2-4718/2017 2-472/2018 2-472/2018 (2-4718/2017;) ~ М-4767/2017 М-4767/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4718/2017

Дело № 2-472/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр», ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о признании действий по начислению пени незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр», ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о признании действий по начислению пени незаконными, об обязании исключить сведения о наличии пени, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником однокомнатной квартиры площадью 29,9 кв. м. находящейся по адресу: <адрес>. Истец в установленный законом срок ежемесячно производит оплату за квартиру, задолженности не имеет.

Однако, истцу были начислены пени:

в размере 3,92 руб. за август 2017г. (при начислении 1290,48 руб. и переплате в размере 7,84 руб. (1290,48-7,84 =1282,64 руб. - должен был заплатить)

в размере 20,91 руб. за сентябрь 2017г. (при начислении 570,79 руб. и переплате в размере 3,92 руб. (570,79-3,92=566,87 руб. - должен был заплатить)

в размере 0,26 коп. за октябрь 2017г. (при начислении 570,79 руб. и переплате 20,91 руб. (570,79-20,91=549,88 руб. -должен был заплатить).

Истец 07.11.2017 г. обратился в ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» с письменным заявлением с просьбой разобраться и сообщить в письменной форме, по какой причине при ежемесячной переплате за услуги истцу начисляются пени на протяжении нескольких месяцев. ОАО «Управляющая компания» ответ на вышеуказанное заявление не предоставила.

Истец 07.11.2017 г. обратился в ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» с просьбой разобраться и сообщить в письменной форме, по какой причине при ежемесячной переплате за услуги истцу начисляются пени на протяжении нескольких месяцев. ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» в ответе от 28.11.2017г. сообщила, что истцу «снята сумма пени, отраженная в квитанциях за август и октябрь 2017г. в общей сумме 4,18 руб. Пени в сумме 20,91 руб., отраженные в квитанции за сентябрь 2017г., были сняты ранее. Ошибочное начисление пени произошло из-за неправильного распределения программой суммы платежа по услугам, из-за введения новой услуги на доме «установка ОДПУ тепловой энергии». Ошибка выявлена, сделана заявка программистам на исправление данной ошибки».

Однако, в счете за ноябрь 2017г., истцу опять начислены пени 18,93 руб. (при начислении 570,79 руб. и переплате 4,18 руб.(570,79 - 4,18 руб.= 566,61- должен был заплатить). По настоящее время пени продолжают начислять необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что на сегодняшний день требование об исключении пеней из квитанции выполнены. Просят только взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Истец является добросовестным плательщиком, все квитанции оплачены вовремя. Истцу было очень неприятно и обидно находится в категории неплательщиков услуг.

Представитель ответчиков ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ООО ИРК "Биллинговый центр» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, ООО ИРК "Биллинговый центр» производит расчет оплаты, используя программный продукт «СТЭК». Ответчиком был направлен запрос на предмет пояснения механизма начисления пеней. Из пояснения компании следует, что при начислении пеней через личный кабинет, в случае отсутствия месяца платежа, банк производящий оплату, указывал по умолчанию текущий месяц. На сегодняшний день доработки по личному кабинету в «Промсвязьбанк» выполнены. Истцу необходимо быть внимательнее. Начисление пеней было именно по этой причине. Все нарушения были устранены, и в декабре квитанция уже пришла с нулевыми пенями.

Представитель третьего лица ООО Компания «Стек» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры площадью 29,9 кв. м. находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2016 г.

Договор управления по указанному дому заключен с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» 01.09.2008 г.

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца не имеется, данный факт ответчиками не оспаривался.

Истцу были начислены пени: в размере 3,92 руб. за август 2017г., в размере 20,91 руб. за сентябрь 2017г., в размере 0,26 коп. за октябрь 2017г.

В соответствии с пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п.2).

Истец 07.11.2017 г. обратился в ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» с письменным заявлением с просьбой разобраться и сообщить в письменной форме, по какой причине при ежемесячной переплате за услуги истцу начисляются пени на протяжении нескольких месяцев. ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в нарушение пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг ответ на вышеуказанное заявление не предоставила, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

Из ответа ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» от 28.11.2017 г. следует, что истцу «снята сумма пени, отраженная в квитанциях за август и октябрь 2017г. в общей сумме 4,18 руб. Пени в сумме 20,91 руб., отраженные в квитанции за сентябрь 2017г., были сняты ранее. Ошибочное начисление пени произошло из-за неправильного распределения программой суммы платежа по услугам, из-за введения новой услуги на доме «установка ОДПУ тепловой энергии». Ошибка выявлена, сделана заявка программистам на исправление данной ошибки».

В квитанции за ноябрь 2017 года, пришедшей истцу 30.11.2017 года, вновь были указаны пени в размере 18 руб. 93 коп.

В суд истец обратился 08 декабря 2017 года.

После подачи иска в суд, незаконно начисленные пени были исключены (сторнированы) и в квитанции за декабрь 2017 года в графе пени указано «0,00».

В соответствии с пунктом 149 Правил «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 155 Правил «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Довод представителя ответчиков ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", ООО ИРК "Биллинговый центр» по доверенностям ФИО3 о том, что при начислении пеней через личный кабинет, в случае отсутствия месяца платежа, банк производящий оплату, указывал по умолчанию текущий месяц, не опровергает факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2008 года управляющая компания по поручению и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность: а именно начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственникам за содержание, текущий ремонт, коммунальные и другие услуги. (п.2.2)

Управляющая компания вправе поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям. (п. 3.2.6)

Во исполнение своих обязанностей между ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» и ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» заключен договор № от 01 февраля 2012 года на оказание услуг по расчету и учету платежей за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», так как именно с ней у потребителя ФИО1 заключен договор управления МКД.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Неправомерными действиями ответчика ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания», выразившимися в направлении истцу квитанции, содержащей пени, в отсутствии ответа на заявление от 07.11.2017г., ФИО1 причинен моральный вред. Применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Требования о признании действий по начислению пени незаконными, об обязании исключить сведения о наличии пени истец в судебном заседании не поддержал. Гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (одно непродолжительное судебное заседание), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова