Решение № 12-730/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-730/2024

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-730/24

УИД 53RS0022-01-2024-010947-09


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И. Рыцарева, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ГОКУ «Спорт-сервис» на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наказание., по обстоятельствам которого ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив дома <адрес> водитель транспортного средства марка г.р.з. № ФИО2, в нарушение требований п.п. 8.5 и 8.7 Правил Дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка № № под управлением ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду с жалобой, указав, что перед совершением маневра поворота налево она заблаговременно включила указатель поворота, осуществляла движение по своей полосе ближе к центру дороги. Перед поворотом она немного сместилась вправо, так как перед самым поворотом стоял автомобиль и ей не хватало радиуса для совершения маневра. В ходе совершения маневра поворота, когда она уже выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, двигавшийся позади нее водитель автомобиля марка стал ее обгонять, после чего произошло ДТП.

Решением врио заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых оно было вынесено.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО2 возвращена для нового рассмотрения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Копия названного решения получена представителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Спорт-сервис» обратилось в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав что в действиях ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель ГОКУ «Спорт-сервис» ФИО6, потерпевший ФИО4 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Защитник Санарова С.Б. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не имелось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7 ПДД РФ).

Из постановления инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наказание., по обстоятельствам которого ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив <адрес> водитель транспортного средства марка г.р.з. № ФИО2, в нарушение требований п.п. 8.5 и 8.7 Правил Дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка № № под управлением ФИО4

В связи с оспаривание события правонарушения, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Из объяснений Беловой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напротив дома <адрес> она включила левый указатель поворота и собиралась повернуть к дому <адрес>. Чтобы объехать припаркованный автомобиль, она сместилась вправо и начала осуществлять поворот. Когда она выехала на встречную полосу, почувствовала удар в переднюю левую дверь своего автомобиля.

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марка до столкновения двигался впереди него. Он двигался ближе к линии дорожной разметки, расположенной слева. Неожиданного для него автомобиль марка стал осуществлять поворот налево, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из Проекта организации дорожного движения на ул. <адрес> следует, что в зоне дорожно-транспортного происшествия организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

Из видеозаписей с видеорегистратора автомобиля марка и с места ДТП следует, что ФИО2 до столкновения двигалась со стороны <адрес>, полосу для движения не покидала. Напротив <адрес> стала совершать маневр поворота налево, не покидая своей полосы. До завершения маневра водителем автомобиля марка произошло столкновение с автомобилем марка двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушение пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ, оснований не согласится с которыми у суда не имеется.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ автотехническое исследование ООО «название», на которое ссылается Общество в жалобе, не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед исследованием не предупрежден об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В свою очередь оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наказание и прекращении производства по делу – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева