Приговор № 1-487/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-487/2017

Дело № 1-487/(11701320051111473)2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 29 ноября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Соколова П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение № 323 от 11 декабря 2002 г. и ордер № 1116 от 28 сентября 2017 г.,

потерпевшей – П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 10 апреля 2017 г. по приговору Беловского районного суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, он 18 августа 2017 г. около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь родственником Ж.С.В., зная, что последняя выехала за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, имея ключ от её квартиры по адресу: <адрес>, где также находилось имущество матери последней – П.А.С., пришёл в указанную квартиру, находясь в ней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил: холодильник марки «Hot Point Ariston» стоимостью 22 000 рублей, стиральную машину марки «Indesit» – 11 000 рублей, кондиционер марки «Wings» – 5 000 рублей, принадлежащие П.А.С., причинив ей значительный ущерб на сумму 38 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав похищенное по объявлению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

В судебном заседании потерпевшая П.А.С. выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого, просит о снисхождении к нему.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, женат, от данного брака имеет малолетнего ребёнка, проживает с женой, совместным малолетним ребёнком, а также малолетним ребёнком жены от прежнего брака, воспитанием которого он занимается и тот находится на его иждивении, имеет основное место работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства на административном участке – удовлетворительно, по месту отбывания условной меры наказания Филиалом по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по КО – положительно, он и его близкие родственники (мать, отец) имеют хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, положительные и удовлетворительную характеристики, наличие малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей по мере наказания.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что в рамках проведения органом дознания проверки информации по факту хищения ФИО1 имущества потерпевшей, как до возбуждения уголовного дела в объяснении сотрудникам полиции, так и на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания и кому реализовал похищенное имущество, в результате чего часть похищенного была изъята сотрудниками полиции, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, указанные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая этот вопрос в отношении ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что характеризуется по месту отбывания условной меры наказания положительно, в связи с чем, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 г., оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей П.А.С. о взыскании с ФИО1 в её пользу причинённого преступлением материального ущерба, с учётом его уточнения в судебном заседании, в сумме 33 000 рублей, признанный подсудимыми в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 14 октября 2017 г. в сумме 5 005 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гр. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвске Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 г., оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск П.А.С. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.С. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, а именно: кондиционер марки «Wings» возвратить П.А.С.; стиральную машину марки «Indesit», зажигалку возвратить ФИО1.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой Ольге Ивановне на предварительном следствии на основании постановления следователя от 14 октября 2017 г. в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева