Решение № 2-384/2021 2-384/2021(2-4752/2020;)~М-3996/2020 2-4752/2020 М-3996/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-384/2021

Дело №

УИН


Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 265 100 руб., штраф, судебные расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ в районе здания по адресу: <адрес>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Инспаер, гос. peг. знак №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Рено Логан, автомобилю Хонда Инспаер были причинены механические повреждения. В связи с этим он (истец) обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.05.2020 в выплате страхового возмещения отказано в связи с непризнанием ДТП страховым случаем. Не согласившись с указанным отказом, он (истец) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2020 в удовлетворении требований отказано, что и явилось основанием обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.166 т.2).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.169 т.1), представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.167 т.2).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.165 т.2), направил письменные возражения на иск (л.д.1-7 т.2), согласно которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП от 21.03.2020, что также подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, который пришел к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения в пользу истца. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо по делу – ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – в судебное заседание не явились, извещены, последний представил письменные пояснения (л.д.75-76 т.1), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу иска возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Inspire, государственный регистрационный № года выпуска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (копии административного материала на л.д.58, 59, 60 т.1).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

06.04.2020 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

07.04.2020 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

/дата/ в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

/дата/ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» в ответ на указанное заявление (претензию) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-99924/5010-007 от /дата/ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения отказано.

В связи с наличием спора относительно причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от /дата/, проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири», автомобиль Honda Inspair, г.н 08KG085ACP, вследствие ДТП от /дата/ получил механические повреждения:

> двери передней левой;

> молдинга передней левой двери;

> обивки передней левой двери;

> накладки шахты опускного стекла передней левой двери;

> накладки порога левого;

> порога кузова левого;

> накладки порога передней левой двери;

> подушки безопасности боковой передней левой;

> подушки безопасности в крыши левой;

> обивки спинки передней левого сидения;

> наполнитель спинки передней левого сидения;

> обивки крыши;

> ремня безопасности переднего левого.

> блока управления подушками безопасности;

> датчика подушки безопасности бокового левого;

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspair, г.н №, вследствие ДТП от 21.03.2020, в соответствии с Положением Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей, на дату ДТП от 21.03.2020, составляет 245 109 руб.

Величина рыночной стоимости автомобиля Honda Inspair, г.н №, на дату ДТП составляет 376 566 руб.

Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (391 608 руб. > 376 566 руб.).

Величина стоимости годных остатков автомобиля Honda Inspair, г.н № составляет 97 868 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, заключение не оспорено.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Судом установлено право ФИО2 на прямое возмещение убытков вследствие нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма страхового возмещения, а именно 265 100 руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (265 100/2=132 550 руб.).

С учетом обстоятельств дела, общей суммы взыскания, наличия соответствующего ходатайства ответчика, компенсационного характера штрафной неустойки, баланса интересов сторон, принципа разумности суд снижает размер штрафа по ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в связи с тем, что расходы на оценку ущерба понесены истцом в связи с несоблюдением его прав ответчиком с целью получения страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5 000 руб. (квитанция на л.д.20 т.1)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 265 100 руб., штраф – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб., а всего взыскать 322 100 (Триста двадцать две тысячи сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук