Приговор № 1-223/2025 1-50/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-223/2025

УИД: 57RS0022-01-2025-007604-60 Дело № 1-223/2025

№ 1-50/2026


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Орёл 29 января 2026 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.А., помощником судьи Ревиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Орла Деменина П.П.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Яркиной И.Ю., предоставившей удостоверение № 0275 от 23 ноября 2002 года, и ордер № 2241 от 28 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), холостого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 43 минуты 02 августа 2025 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в (адрес обезличен), у ФИО1, с которым познакомился в этот же день, где совместно распивали в указанной квартире спиртные напитки и, воспользовавшись тем, что последний уснул, предполагая, что в его квартире имеется ценное имущество, по её мнению, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем, улучшить свое материальное положение, решил похитить принадлежащее ФИО1 имущество. То есть, в это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконного обращения его в свою пользу, ФИО2, испытывающий материальные затруднения, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 43 минуты 02 августа 2025 года, находясь в (адрес обезличен), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями потерпевший ФИО1 не наблюдает, так как уснул, тем самым, они носят тайный характер для последнего, стал осматривать помещение указанной квартиры, с целью приискания предметов преступного посягательства и обнаружив, ценное, по его мнению, имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа изъял имущество принадлежащее ФИО1, а именно:

- денежные средства на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек;

- золотую брошь с образом ангела-хранителя размером около 3,5х2,5 см., весом 5,5 гр. стоимостью 71 368 рублей 00 копеек;

- мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A-6», в корпусе черного цвета, (номер обезличен) стоимостью 1 525 рублей 44 копейки, в чехле черного цвета с изображением герба ССР, с сим-картами сотового оператора «Билайн» и «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- наручные механические часы марки «ORIENT» в корпусе из металла желтого цвета с ремешком из кожи коричневого цвета стоимостью 2 425 рублей 50 копеек;

- медаль, выполненную из металла золотистого цвета с гравировкой «Вооруженные силы СССР. За 10 лет безупречной службы», не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

- монету, выполненную из металла темного цвета с изображением подковы, короны, узоров, надписью «Да», «Нет», не представляющую материальной ценности для потерпевшего и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с целью доведения своего преступного умысла до конца, понимая, что его действия не очевидны для потерпевшего ФИО1, который спал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, с шеи последнего, снял цепочку (шейную) массой 18,46 грамма с панцирным плетением звеньев и замком типа карабин, наибольшей длиной 640 мм., изготовленной из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе золото и серебро, сплав соответствует 585 стандартной пробе золота, стоимостью 109 937 рублей 00 копеек, на которой находился золотой крест размером около 5х2,5 см., весом около 11,5 гр., состоящий из трех ярусов: первый (золото 585 пробы-нижняя часть креста), второй (белое золото-средняя часть креста), третий (золото 585 пробы-напаянное распятие) стоимостью 90 657 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитил указанное имущество на общую сумму 345 912 рублей 94 копейки, принадлежащее ФИО1

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 345 912 рублей 94 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал частично. Не отрицая факта хищения у потерпевшего денежных средств в сумме 35 000 рублей, механических часов, монеты темного цвета, мобильного телефона, цепочки с крестом. Пояснил что больше никакого имущества не похищал. Потерпевшему возместил причиненный преступлением вред в сумме 250 000 рублей в период рассмотрения дела в суде и 10 000 рублей в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого от 09 сентября 2025 года и обвиняемого от 16 октября 2025 года (т.1 л.д. 187-192, 235-236), из которых следует, что 02 августа 2025 года он находился в гостях у ранее незнакомого ему мужчины по имени Павел, который проживал в (адрес обезличен). Они распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного Павел заснул. В то время, когда Павел спал он подошёл к шкафу, открыл его дверцу, и увидел, что на полке рядом с пачкой сигарет лежит кожаный кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в размере 35 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Данные денежные средства в сумме 35 000 рублей он забрал себе и положил в карман своих шорт. Затем на полке шкафа увидел лежащие механические часы на кожаном ремешке с корпусом золотистого цвета, которые также похитил. Также рядом с указанными часами на полке лежали монета темного цвета, на которой изображена подкова, и медаль золотистого цвета с изображением звезды, которые он тоже похитил и положил к себе в карман шорт. После чего он увидел на журнальном столике, стоящем в зале, мобильный телефон в корпусе черного цвета модели «Samsung» в чехле черного цвета с изображением герба СССР. Данный телефон он также незаметно положил в карман шорт. Затем он подошел к Павлу, который продолжал спать на диване, увидел на его шее цепочку золотистого цвета, на цепочке находился крестик золотистого цвета. Он снял данную цепочку с крестом с шеи Павла, и положил их в карман своих шорт. После чего с похищенными вещами он вышел из квартиры. В момент его ухода Павел продолжал спать. Похищенные денежные средства в сумме 35 000 рублей с помощью банкомата «Сбербанк» перечислил на принадлежащую ему банковскую карту. В этот же вечер он отправился на такси к себе домой в (адрес обезличен). Оставшуюся часть похищенных денежных средств он потратил на личные нужды, оплачивал такси и приобретал продукты, сигареты в магазине. Похищенные механические часы, мобильный телефон модели «Samsung», а также монету и медаль он хранил у себя дома. Похищенную цепочку с крестом золотистого цвета он потерял во дворах домов, находящихся на (адрес обезличен). Признает, что 02 августа 2025 года им было похищено следующее имущество: денежные средства в сумме 35 000 рублей, механические часы с кожаным ремешком с корпусом золотистого цвета и циферблатом черного цвета, монета темного цвета, на которой изображена подкова, и медаль золотистого цвета с изображением звезды, мобильный телефон в корпусе черного цвета модели «Samsung» в чехле черного цвета с изображением герба СССР, цепочка золотистого цвета с крестом золотистого цвета, больше им никакое имущество похищено не было. Мужские сапоги, мужские туфли, золотую брошь с образом ангела-хранителя, а также денежные средств из кошельков в сумме 30 000 рублей и 5000 рублей он не похищал.

Аналогичные показания ФИО2, даны в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, указанные в протоколе проверки показаний на месте от 09 сентября 2025 года и фототаблицы к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), где он 02 августа 2025 года, путем свободного доступа, совершил хищение имущества принадлежащего ФИО1, за исключением мужских сапог, мужских туфель, золотой броши с образом ангела-хранителя, а также денежные средств из кошельков в сумме 30 000 рублей и 5000 рублей. Далее указал на участок местности, расположенный вблизи (адрес обезличен), где 02 августа 2025 года обнаружил потерю похищенных у ФИО1 цепочки и креста золотистого цвета (т.1 л.д.200-212).

Аналогичные показания ФИО2 содержатся в протоколе очной ставки с потерпевшим ФИО1 от 09 сентября 2025 года в котором ФИО2 пояснил, что указанные ФИО1 мужские сапоги, мужские туфли, золотую брошь с образом ангела-хранителя, а также денежные средства из кошельков в сумме 30 000 рублей и 5000 рублей он не похищал, при этом указал, что во втором кошельке, находящемся в шкафу, денежных средств он не обнаружил. (т.1 л.д.195-199).

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказанной, поскольку, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 02 августа 2025 года он встретил во дворе своего дома по (адрес обезличен) неизвестного ему мужчину в последствии ему стало известно, что это ФИО2 С данным мужчиной он разговаривал и курил сигареты. Указанный мужчина предложил проводить его домой и вместе выпить, на что он согласился и пригласил его в гости к себе домой по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен). После чего они вдвоем зашли в магазин «Красное белое», приобрели спиртное и пошли к нему домой. Находились у него в квартире они вдвоем, больше никого не было, распивали спиртное, разговаривали на разные бытовые темы. Из-за выпитого спиртного он засн(адрес обезличен) он на следующее утро, указанного мужчины в квартире не было. Пройдясь по квартире, он обнаружил, что порядок его вещей нарушен, ящики и дверцы шкафа открыты, одежда разбросана по полу. Из шкафа были похищены денежные средства, хранившиеся в двух кошельках в сумме 30 000 рублей (шестью купюрами по 5000 рублей), во втором кошельке хранились денежные средства в сумме 35 000 рублей (купюрами по 5000 рублей). Также из его сумки был похищен принадлежащий ему мобильный телефон и из кошелька денежными средствами купюрой 5000 рублей. Затем он обнаружил, что на его шее отсутствует золотая цепочка с толстым плетением, на которой находился золотой крест, которые ему подарила дочь. Также в помещении квартиры он не обнаружил принадлежащие ему механические часы с коричневым кожаным ремешком, циферблатом черного цвета, корпусом золотистого цвета. Также он обнаружил отсутствие золотой броши с образом ангела-хранителя, которую ему подарила дочь в марте 2025 года Данная брошь до хищения хранилась в шкафу, откуда из кошельков были украдены денежные средства. О случившемся сообщим в полицию. К второму шкафу, где хранилась обувь ФИО2, не дошел. Через некоторое время, интервал которого он не может пояснить, но после осмотра сотрудниками полиции его квартиры он приступил к уборке вещей и обнаружил, что в квартире, а именно в раздвижном шкафу в спальной комнате, на самой нижней полке отсутствуют кожаные туфли итальянской фирмы черно-белого цвета, которые он приобрел за 35 000 рублей и мужские сапоги которые он приобрел за 40 000 рублей. Считает, что хищение данных вещей совершил ФИО2 Ущерб, причиненный ему хищением указанного имущества, с учетом проведенных экспертиз является для него крупным, так как он является инвалидом 2 группы, подрабатывает сторожем, основной его источник дохода это заработная плата в сумме 19 000 рублей и ежемесячная выплата по инвалидности в сумме 30 000 рублей. Данные денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, лекарств, одежды. ФИО2 возместил ему в счет причиненного ущерба 260 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО1 о факте совершения хищения имущества, подтверждаются протоколом принятия его устного заявления от 04 августа 2025 года в котором он просит провести проверку по факту того, что в период времени с 23:00 02 августа 2025 года по 07:00 03 августа 2025 года неустановленное лицо совершило хищение имущества, принадлежащего ему, по адресу: (адрес обезличен). Ущерб оценивает в 335 000 рублей (т.1л.д. 10).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Где-то в летнее время 2025 года, он встретил ФИО1 который был одет в пиджак, на котором находилась брошь золотистого цвета с образом ангела-хранителя с крыльями. Со слов ФИО1 данную брошь в виде ангела с крыльями, ему подарила дочь. 03 августа 2025 года от ФИО1 ему стало известно, что в его квартире произошло хищение денег, телефона, часов, цепочки с крестом и броши. О том, что были похищены сапоги и туфли ФИО1 ему не сообщал. Он посоветовал ФИО1 вызвать полицию.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля виновность ФИО2 подтверждается согласующимися с ними письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2025 года и фототаблицы к нему, хищение имущества у ФИО1 произошло из квартиры по адресу: (адрес обезличен). Со слов ФИО1 похищены часы, денежные средства из 2 кошельков в сумме 30000 и 35000 рублей (т.1 л.д.15-25).

Согласно протокола обыска от 09 сентября 2025 года и фототаблицы к нему, по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), где проживает ФИО2, было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки Samsung Galaxy A6+ черного цвета, (номер обезличен), чехол черного цвета с изображением герба «СССР», механические часы модели «ORIENT» с коричневым кожаным ремешком, циферблатом черного цвета, корпусом золотистого цвета прямоугольной формы, медаль «Вооруженные силы СССР за 10 лет безупречной службы» на аверсе медали звезда с гербом СССР, монета с надписью «Да» на реверсе и «Нет» на аверсе. (т.2 л.д.5-12).

Как следует из протокола выемки от 10 сентября 2025 года, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал находящейся в его пользовании мобильный телефон марки «Infinix SMART 8 Pro» в корпусе темно-синего цвета в чехле зеленого цвета, (номер обезличен) (т.1л.д.214-217). Данный телефон был осмотрен с участием гр. ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2025 года, согласно которому в мобильном телефоне марки «Infinix SMART 8 Pro» в корпусе темно-синего цвета, имеется приложение «Озон банк», где указанно следующее: 02 августа 2025 года в 11:47 совершена покупка «Красное и Белое» на сумму 995.76 рублей, 02 августа 2025 года в 15:43 совершена покупка «Красное и Белое» на сумму 307.89 рублей. 02 августа 2025 года в 17:49 совершен перевод на карту денежных средств в сумме 35 000 рублей, в приложения «Яндекс такси» установлена завершенная поездка 02 августа 2025 года по маршруту «(адрес обезличен)», оплата за которую составила 3 260 рублей. В ходе данного осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что указанные в приложении «Озон банк» операции по принадлежащей ему карте совершались им, а именно покупка в 11:47 была совершена в магазине «Красное и белое» до того, как он с ФИО1 отправились к нему домой распивать спиртное, покупка в 15:43 была совершена после того, как он вышел с похищенным имуществом ФИО1 из его квартиры, в 17:49 он осуществил перевод похищенных у ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту посредством банкомата, расположенного вблизи ТЦ «Атолл». Также пояснил, что оплату за поездку в приложении «Яндекс такси» осуществлял похищенными денежными средствами. Телефон признан в качестве вещественного доказательства. И возвращен под расписку ФИО2 (т.1 л.д.218-225).

Заключением эксперта №3393 от 02 октября 2025 года, установлено, что фактическая стоимость сотового телефона марки «Sumsung» модели «Galaxy A6+» в корпусе черного цвета на 02 августа 2025 год с учетом срока использования составляет 1 525 рублей 44 копейки, фактическая стоимость наручных механических часов марки «ORIENT» на 02 августа 2025 год с учетом срока использования составляет 2425 рублей 50 копеек (т.1 л.д.167-170).

Заключением эксперта №94/25 от 06 октября 2025 года установлено, что среднерыночная стоимость:

- цепочки (шейная) массой 18,46 грамма с панцирным плетением звеньев и замком типа карабин, наибольшей длиной 640 мм., изготовленной из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе золото и серебро, сплав соответствует 585 стандартной пробе золота, составляет 109 937 рублей,

- золотого креста размером около 5х2,5 см., весом около 11,5 гр., состоящего из трех ярусов: первый (золото 585 пробы-нижняя часть креста), второй (белое золото-средняя часть креста), третий (золото 585 пробы-напаянное распятие) составляет 90 657 рублей,

- золотой броши с образом ангела-хранителя, размером около 3,5х2,5 см., весом 5,5 гр. составляет 71 368 рублей (т.1 л.д.115-156).

Согласно протокола осмотра предметов от 15 октября 2025 года и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены сотовый телефон марки «Sumsung» модели «Galaxy A6+» в корпусе черного цвета, (номер обезличен) наручные часы марки «ORIENT», медаль золотистого цвета с гравировкой (информация скрыта) монета темного цвета с гравировками «Да» и «Нет». В ходе данного осмотра ФИО1 указал, что данное имущество принадлежит ему, а также указал, что к медали золотистого цвета и монете темного цвета отсутствуют какие-либо удостоверения и документация, так как они не являются государственными наградами и не представляют какой-либо материальной и иной ценности. Соответствующим постановлением следователя данные вещи признаны в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.218-226).

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему, а именно денежных средств на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек, золотой броши с образом ангела-хранителя размером около 3,5х2,5 см., весом 5,5 гр. стоимостью 71 368 рублей 00 копеек, мобильного телефона сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy A-6», в корпусе черного цвета стоимостью 1 525 рублей 44 копейки, наручных механических часов марки «ORIENT» в корпусе из металла желтого цвета с ремешком из кожи коричневого цвета стоимостью 2 425 рублей 50 копеек, цепочки (шейной) массой 18,46 грамма с панцирным плетением звеньев и замком типа карабин, наибольшей длиной 640 мм., изготовленной из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе золото и серебро, сплав соответствует 585 стандартной пробе золота, стоимостью 109 937 рублей 00 копеек, с золотым крестом размером около 5х2,5 см., весом около 11,5 гр., стоимостью 90 657 рублей 00 копеек, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшего, медали, выполненной из металла золотистого цвета с гравировкой (информация скрыта) и монеты выполненной из металла темного цвета с изображением подковы, короны, узоров, надписью: «Да», «Нет».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО1 в общей сумме 345 912 рублей 94 копейки. Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинён имущественный вред в вышеуказанном размере.

В то же время в судебном заседании не нашло подтверждение обвинение ФИО2 в совершении тайного хищения кожаных мужских туфель итальянской фирмы, черно-белого цвета, 44 размера, с заостренными носами, на шнурках стоимостью 9 769 рублей 00 копеек, кожаных (лайковых) мужских сапог, высотой примерно 30 см., песочно-коричневого цвета на замке, с закругленными носами, 44 размера стоимостью 7 935 рублей 00 копеек, принадлежащих потерпевшему. Из исследованных доказательств следует, что потерпевший ФИО1 о хищении сапог и туфель первоначально при обращении в полицию не заявлял, о похищении данного имущества свидетелю ФИО3 не сообщал, также данную информацию не сообщил при осмотре места пришествия. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что до шкафа где хранилась обувь подсудимый не дошел.

Таким образом, показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания и при проведении очной ставки с подсудимым в части хищения принадлежащих ему сапог и туфель суд оценивает, как не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения, в связи с недоказанностью, факт тайного хищения кожаных мужских туфель итальянской фирмы, черно-белого цвета, 44 размера, с заостренными носами, на шнурках стоимостью 9 769 рублей 00 копеек, кожаных (лайковых) мужских сапог, высотой примерно 30 см., песочно-коричневого цвета на замке, с закругленными носами, 44 размера стоимостью 7 935 рублей 00 копеек, а всего на сумму 17 704 рубля.

Что касается показаний ФИО2 в части отрицания хищения 35 000 рублей и броши стоимостью 71 368 рублей, суд к данным показаниям, в указанной части, относится критически и расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в показаниях потерпевшего в достоверности, которых в этой части у суда нет оснований сомневаться. Сам же ФИО2 давая показания в ходе предварительного следствия неоднократно указывал, что 35000 рублей, похищенных у ФИО1 он перечислил на свою банковскую карту, а остальные похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Кроме того, при проведении очной ставки с потерпевшим подсудимый ФИО2 не отрицал, что в шкафу находилось 2 кошелька и что второй кошелек он также открывал. Факт хищения ФИО2 броши, принадлежащей потерпевшему, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО3 приведенными в приговоре. При этом оценивая показания потерпевшего, свидетеля, в указанной части суд находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными.

С учётом указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 345 912 рублей 94 копейки, что согласно пункта 4 Примечания к статье 158 УК РФ превышает установленный размер 250 000 рублей. Кроме того, потерпевший ФИО1 заявил в судебном заседании, что размер похищенного для него является крупным, при этом сослался на свое материальное положение, незначительный размер пенсии и заработной платы сторожа.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 547 от 08 октября 2025 года, ФИО2 (информация скрыта) не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (информация скрыта) в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (информация скрыта) (т.1 л.д.248-251).

Суд находит указанное заключение обоснованным, свидетельствующим о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. С учётом данного обстоятельства, он подлежит наказанию за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 26, 28).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 260 000 рублей, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который заявил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению данного преступления.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, принимая во внимание трудоспособность подсудимого и его имущественное положение, возможность трудоустройства и получения заработка, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sumsung» модели «Galaxy A6+» в корпусе черного цвета, (номер обезличен) наручные часы марки «ORIENT», медаль золотистого цвета с гравировкой «(информация скрыта)», монета темного цвета с гравировками «Да» и «Нет», возвращённые в ходе следствия потерпевшему необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 Мобильный телефон марки «Infinix SMART 8 Pro» в корпусе темно-синего цвета в чехле зеленого цвета, (номер обезличен), возвращенный в ходе следствия ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

На основании постановления следователя от 16 октября 2025 года адвокату Яркиной И.Ю. за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 выплачено вознаграждение из федерального бюджета РФ в сумме 6084 рубля, которые в силу ст.131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам. (т.2 л.д.40)

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Яркиной И.Ю. в размере 6084 рубля за осуществление защиты ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя подлежат взысканию с ФИО2, который в ходе следствия от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, доказательств своей имущественной несостоятельности не представлял, соответственно его материальное положение не исключает для него возможности возмещения процессуальных издержек, кроме того подсудимый выразил добровольное согласие на оплату процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с04541А21590) ИНН <***>, КПП 575301001, Банк-отделение Орел/УФК по Орловской области г. Орёл, БИК: 015402901, р/с <***>, КБК:188 11603125010000140 кор.счет №03100643000000015400 ОКТМО 54701000, УИН: 1880 034 893 9923 115 737.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sumsung» модели «Galaxy A6+» в корпусе черного цвета(номер обезличен), наручные часы марки «ORIENT», медаль золотистого цвета с гравировкой (информация скрыта)», монета темного цвета с гравировками «Да» и «Нет» оставить ФИО1

Мобильный телефон марки «Infinix SMART 8 Pro» в корпусе темно-синего цвета в чехле зеленого цвета, (номер обезличен), оставить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Филимонова