Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1572/2017

2-1572/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., представителя истца ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона «<данные изъяты>, стоимостью 45990 рублей, с гарантийным сроком в один год. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появившимися дефектами (пятна и полосы на дисплее во время фото и видел съемки, очень плохая слышимость абонента при вызовах, «зависание» аппарата во время вызова) телефон был сдан на гарантийный ремонт. При приеме аппарата на гарантийное обслуживание, продавцом салона было составлено заявление и описан внешний вид: мелкие потертости, царапины, царапины на корпусе. В присутствии ФИО2 телефон не опечатывали и не упаковывали. ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули из сервисного центра, в ремонте было отказано по причине механического повреждения дисплея. При осмотре аппарата ФИО2 выявила большой скол и трещины в районе дисплея, защитная пленка на задней части корпуса отсутствовала. В этот же день ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от получения телефона. Ответом на претензию в удовлетворении ее требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, ФИО2 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за телефон денежные средства. В ответе на претензию указано, что она передана для рассмотрения, однако на день предъявления иска в суд, какого-либо ответа она так и не получила, телефон находится у ответчика. В связи с чем, просит взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в ее пользу уплаченную за телефон сумму в размере 45990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11957 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе ФИО1, действующая на основании доверенности и ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям с уточнением. Просят взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» уплаченную за телефон сумму в размере 45990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11957 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл»», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной причине. В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 3 статьи 114, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику были направлены копия искового заявления и копии приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца ФИО1 и ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, заслушав представителя истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе ФИО1, потребителя ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару (п. 6 Перечня технически сложных товаров, установленных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Акционерным общество «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 45990 рублей. Срок гарантии на товар составил один год.

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявились недостатки: пятна и полосы на дисплее во время фото и видел съемки, очень плохая слышимость абонента при вызовах, «зависание» аппарата во время вызова, в связи с чем он был сдан в магазин на гарантийный ремонт.

Из имеющегося в материалах дела заявления покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом-консультантом магазина Акционерного общества «Мегафон Ритейл» М. подтвержден факт приемки от покупателя ФИО2 товара в следующем состоянии и внешнем виде: мелкие потертости, царапины, царапины на корпусе.

Из технического заключения по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики выявлено механическое повреждение в области дисплея, которое и явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен из сервисного центра.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принятый телефон <данные изъяты> с отметкой о заявленных неисправностях и примечанием: следы эксплуатации, царапины, потертости и трещины на окне дисплея, ФИО2 отказалась получить телефон в связи с обнаруженными механическими повреждениями, написав соответствующую претензию. Акционерное общество «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию указал на неправильную эксплуатацию телефона покупателем и оставил его требования без удовлетворения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

Какого-либо ответа претензию ФИО2 со стороны ответчика не последовало.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что внешние механические повреждения на телефоне «AppleiPhone 6» 64g образовались в период его нахождения у ответчика.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, никакой экспертизы причин и времени возникновения обнаруженного на дисплее механического повреждения ответчик не произвел. Также ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы, тогда как именно на продавце лежит обязанность доказать, что обнаруженный недостаток (механическое повреждение) образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

Таким образом, требование Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО2 о взыскании в пользу последней стоимости телефона в размере 45990 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате уплаченной суммы, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), размер неустойки составил (45990 рублей x 1%) x 26 дней просрочки = 11957 рублей 40 копеек.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, при этом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы товара, периода просрочки обязательств, находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, ценность подлежащего защите права потребителя и последствия нарушения этого права, то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, стоимость товара и суть основного требования, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с учетом указанных положений размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составит 31473 рубля 70 копеек (62947 рублей 40 копеек : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Якутия) в Нерюнгринском районе в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл», <данные изъяты> в пользу ФИО2 уплаченную сумму за телефон в размере 45.990 рублей, неустойку в сумме 11.957 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 31.473 рублей 70 коп., итого: 94.421 рубль 10 коп. (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать один рубль 10 коп.)

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 1.938 рублей 42 коп. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район».

На заочное решение суда ответчиком может быть подано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года