Решение № 2-516/2023 2-516/2023~М-331/2023 М-331/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-516/2023

Дело № 2-516/2023

УИД 16RS0041-01-2023-000534-13

Учёт 2.153г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием помощника прокурора Пудянева А.М., представителя истца ФИО, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ответчику ФИО3, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выбрал дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность для движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Его действиям дана правовая оценка по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего транспортного средства; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выбрал дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность для движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 79).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно подготовленному <данные изъяты> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, деталей, узлов или агрегатов составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (л.д. 7-74).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 91).

Между тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 113).

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае законность основания владения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО1, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, деталей, узлов или агрегатов составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, возможно, принять указанное выше заключение, поскольку по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Каких-либо сомнений, двоякого толкования, вопросов, неясностей - заключение не порождает.

Ответчик при обсуждении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы от её проведения отказался. Доказательств необоснованности заявленных требований не предоставил.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истцу не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, из приведенных выше положений правовых норм следует, что в безусловном порядке подлежит возмещению моральный вред в случае повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате действий ответчика было повреждено принадлежащее ей имущество, на восстановление которого ею были понесены значительные материальные и временные затраты, при этом ответчик отказывался идти на какие-либо переговоры по возмещению причиненного ей ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В результате сложившейся ситуации она перенесла нравственные страдания.

Между тем, каких-либо доказательств того, что по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.111), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебных расходам.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям истец понес расходы по отправке телеграмм в общей сумме <данные изъяты> (л.д.104-107).

Поскольку указанные почтовые расходы подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, расходы на оплату технической экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-516/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.