Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-169/2019

<данные изъяты>

№ 2-169/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО8 и ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и признании имущества личной собственностью супруга

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к ФИО9, в котором просил исключить из совместно нажитого в браке с ФИО9 имущества мотоцикл марки <данные изъяты> и признать указанный мотоцикл его личной собственностью. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с ФИО9 им было приобретено транспортное средство – мотоцикл, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Несмотря на то, что мотоцикл приобретен им в период нахождения в браке с ФИО9, он не является их общей совместной собственностью, так как источником средств на приобретение мотоцикла являлись денежные средства, полученные им в дар от гражданки ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Передача и получение денежных средств в сумме девяносто тысяч рублей подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО1 подарившая ему денежные средства, приходится матерью его супруге ФИО9

Ответчик ФИО9 исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором оставила разрешение дела на усмотрение суда, указав, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Представитель Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований ФИО8, указав, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор дарения заключен в ДД.ММ.ГГГГ году в простой письменной форме, доказательства того, что он совершен именно в ДД.ММ.ГГГГ году, а не перед подачей искового заявления в суд, отсутствуют. Договор дарения денежных средств и договор купли-продажи транспортного средства заключены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО11 знал о наличии большого долга по кредитным договорам у ФИО9 Общая сумма задолженности, взысканная с ФИО9 в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» по судебным решениям, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 134 рубля 21 копейка. Сторона договора дарения ФИО1 приходится матерью ФИО2 которая также является должницей АО «Банк развития технологий и сбережений». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «Банк развития технологий и сбережений», ФИО2 и ФИО12 Таким образом, транспортное средство было приобретено на совместно нажитые денежные средства ФИО8 и ФИО12, поэтому оно не подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, а в последующем и из конкурсной массы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона договора дарения денежных средств, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ФИО3 приходится матерью его супруге ФИО9 и является должником АО «Банк развития технологий и сбережений». Договор дарения денежных средств ФИО4 ФИО8 не приурочен к какой-либо праздничной дате. Доказательств того, что ФИО5 располагала указанной в договоре дарения суммой денежных средств на день заключения договора дарения, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что договор был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ. Ни одной из сторон ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения времени создания договора дарения и расписки в получении денежных средств в судебном заседании не заявлено. Гражданка ФИО6 вызывавшаяся в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя АО «Банк развития технологий и сбережений» являются обоснованными, а договор дарения денежных средств между ФИО7 и ФИО8 оформлен с целью прикрыть договор купли-продажи мотоцикла, заключенный ФИО8 в период брака с ФИО9 Таким образом, договор дарения денежных средств носит признаки притворной сделки, которая, в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Признание иска ответчиком ФИО9 не может быть принято судом, так как оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица - АО «Банк развития технологий и сбережений», являющегося кредитором ФИО9

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и признании имущества личной собственностью супруга - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2019 года.

<данные изъяты>

Судья А.В.Денисова

Секретарь И.С.Халабузарь